Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-48477/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11972/2024-АКу
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-48477/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства,

по делу № А60-48477/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (далее – ООО "Технолоджи групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – АО "Челябинский трубопрокатный завод") о взыскании денежных средств в размере 262 294 руб. 56 коп. основного долга, 50 013 руб. 99 коп. неустойки за период 22.03.2024 по 18.10.2024 с продолжением её начисления с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 18 063 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С АО "Челябинский трубопрокатный Код доступа к материалам дела:

завод" в пользу ООО Технолоджи групп" взысканы денежные средства в размере 262 294 руб. 56 коп. основного долга по договору № 80 от 30.01.2024, 50 013 руб. 99 коп. неустойки за период 22.03.2024 по 18.10.2024 с продолжением её начисления с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом был произведен расчет неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки № 80 от 30.01.2024 из расчета 0,04 % за каждый день просрочки. Однако, указанный договор представляет собой рамочный документ, все существенные условия конкретной поставки, включая предмет, цену, сроки оплаты были согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 Договора), которая также является частью договора, в том числе может являться и самостоятельным договором, поскольку содержит в себе все существенные и другие условия. Вместе с тем, стороны согласовали в Спецификации № 1 от 31.01.2024 г. и в Спецификации № 2 от 24.04.2024 г. в пункте 4, условия уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Ответчик считает, что в конкретных поставках стороны предусмотрели иные условия об уплате штрафных санкций, и должны применяться именно условия спецификации.

ООО "Технолоджи групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Код доступа к материалам дела:

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Технолоджи групп» и АО «Челябинский трубопрокатный завод» заключен договор поставки от 30.01.2024 № 80.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В силу п. 1.3 Договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к Договору Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии со Спецификациями Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 322 400 рублей, что подтверждается УПД № 8 от 20.02.2024 (товар получен 20.02.2024) на сумму 967 200, УПД № 41 от 05.06.2024 (товар получен 10.06.2024) на сумму 355 200.

Согласно расчету истца, Ответчик должен оплатить товар в срок до 21.03.2024 и 10.07.2024.

Товар был частично оплачен на сумму 610 105 рублей 44 копейки.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком в части основного долга составляет 712 294 рубля 56 копеек.

03.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.07.2024 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате задолженности полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Код доступа к материалам дела:

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1.3 Договора, наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.

В силу пункта 4.1 Договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 (тридцать) дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, Сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство не надлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, общая сумма пени по УПД № 8 от 20.02.2024 и № 41 от 05.06.2024, составляет 50 013 рублей 99 копеек за период 22.03.2024 по 18.10.2024 с продолжением её начисления с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако пунктом 4 Спецификаций к Договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,01% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Таким образом, следуя буквальному толкованию условий договора (п.п. 5.1 договора и п. 4 спецификаций к договору) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в течение 15 дней поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции, а начиная с 16 дня просрочки – в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции.

Код доступа к материалам дела:

Проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции признает их неверными, несоответствующими условиям договора и спецификаций, в связи с чем произвел иной расчет неустойки с учетом частичных оплат, исходя из ставки 0,04 % за каждый день просрочки от цены неоплаченного товара в течение 15 дней просрочки, и, исходя из ставки 0,01 % начиная с 16 дня просрочки.

Расчет по спецификации № 1 от 31.01.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

967 200

22.03.2024

05.04.2024

15

967 200*15*0,04%

5 803,20

967 200

06.04.2024

18.04.2024

13

967 200*13*0,01%

1 257,36

-200 000

Оплата задолженности 18.04.2024

767 200

19.04.2024

26.04.2024

8

767 200*8*0,01%

613,76

-200 000

Оплата задолженности 26.04.2024

567 200

27.04.2024

06.06.2024

41

567 200*41*0,01%

2 325, 52

-210 105

Оплата задолженности 06.06.2024

357 095

07.06.2024

06.09.2024

92

357 095*92*0,01%

3 285, 27

-150 000

Оплата задолженности 06.09.2024

207 095

07.09.2024

19.09.2024

13

207 095*13*0,01%

269, 22

-200 000

Оплата задолженности 19.09.2024

7 095

20.09.2024

03.10.2024

14

7 095*14*0,01%

9,93

- 7 095

Оплата задолженности 03.10.2024 (зачтена из платежного поручения № 1669 от 03.10.2024 на 100 000 руб.)

Итого

13 564,26

Расчет по спецификации № 2 от 24.04.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

355 200

11.07.2024

25.07.2024

15

355 200*15*0,04%

2 131,20

355 200

26.07.2024

03.10.2024

70

355 200*70*0,01%

2 486,40

-92 905

Оплата задолженности 03.10.2024 (зачтена из платежного поручения № 1669 от 03.10.2024 на 100 000 руб.)

262 295

04.10.2024

18.10.2024

15

262 295*15*0,01%

393,44

Итого

5011,04

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки оплаты поставленной продукции по договору поставки подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 18 575, 30 руб. (13 564,26 + 5011,04).

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Код доступа к материалам дела:

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что 450 000 руб. были уплачены ответчиком после обращения истца в суд с иском, расходы истца по госпошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением требований, что составляет 95,88 % от заявленной истцом суммы 762 308,55 руб. с учетом увеличения исковых требований в части неустойки, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 17 494, 26 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ответчик уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 95,88 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 236 руб., а на ответчика относятся судебные расходы по жалобе в сумме 28 764 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску 16 258,26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 21 октября 2024 года, мотивированное решение от 07 ноября 2024 года) по делу № А60-48477/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Код доступа к материалам дела:

Взыскать с АО "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Технолоджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 262 294 рубля 56 копеек основного долга по договору № 80 от 30.01.2024, неустойку в размере 18 575, 30 руб. за период с 22.03.2024, исходя из ставки 0, 04 % за 15 дней просрочки, исходя из ставки 0, 01 % с 16 дня просрочки и до 18.10.2024, с продолжением её начисления с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску сумме 16 258,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна