Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А11-347/2024

Дело № А11-347/2024
г. Владимир
23 сентября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.06.2024 по делу № А11-347/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дельта» (ИНН 3327825799, ОГРН 1063327012275) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (ОГРНИП 304333619500128) о взыскании 873 725 руб. 57 коп.,


без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (далее – ИП Молодцова М.Н., ответчик) о взыскании 769 994 руб. 09 коп. долга за апрель – сентябрь 2023 года по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо, 15 913 руб. 35 коп. долга за август, сентябрь 2023 года по агентскому договору от 03.12.2010 № 136/1210-а, 87 818 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 27.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.04.2024) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что объем и обоснованность расходов в отношении комплекса на 2023 год собственниками помещений не утверждались и управляющей компанией не подтверждены. При этом спорные работы входили в состав размера тарифа эксплуатационных расходов на 2022 год. Требование оплаты эксплуатационного тарифа на 2023 год при частичной оплате работ, входящих в состав данного тарифа в 2022 году, противоречит критериям разумности и обоснованности и подлежало пересмотру в сторону уменьшения. Кроме того, не дана оценка доводам относительно выбытия из владения и пользования собственников помещений общего пользования площадью 12 814,1 кв.м, находящихся в аренде у ООО «Торговые ряды», что влечет уменьшение тарифа и стоимости коммунальных услуг на размер, приходящийся на эту площадь. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на электроснабжение непосредственно в отношении общего имущества собственников торгового комплекса. Размер взысканных пеней является завышенным, не обоснованным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ответчиком было заявлено, однако данное ходатайство не рассмотрено. ИП ФИО1 обращает внимание на не обоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайств об истребовании документов и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 21.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.09.2023.

ООО УК «Дельта» в отзыве от 15.09.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО УК «Дельта» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (собственник) заключили договор на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2022 № 036/0122-эо с учетом протокола разногласий (далее – договор на эксплуатационное обслуживание), в силу пункта 1.1 которого управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг/выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а собственник обязуется оплачивать оказываемые/выполняемые услуги и работы в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения.

Собственнику принадлежит помещение кадастровый № 33:22:032002:103, обозначенное на плане под № 3, общей площадью 232,6 м2, расположенное на 1 этаже Комплекса «Торговые ряды», находящегося по адресу: ул. Большая Московская, 19а, г. Владимир (далее – комплекс) (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг управляющей компании по договору состоит их двух частей: постоянной составляющей, содержащей стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (эксплуатационный тариф), утвержденный решением общего собрания собственников помещений комплекса, переменной составляющей, учитывающей расходы по оплате коммунальных услуг (по местам общего пользования), вывозу ТБО (пункт 2.1 договора).

Размер постоянной составляющей устанавливается решением общего собрания собственников помещений комплекса. При подписании настоящего договора постоянная составляющая, утвержденная решением общего собрания собственников помещений здания, составляет 450 руб. за 1 м2 в месяц (без НДС) (пункт 2.2 договора).

Расчет переменной составляющей осуществляется управляющей компанией самостоятельно, исходя из фактических затрат по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных специализированными ресурсоснабжающими организациями для обслуживания комплекса, на основании приборов учета (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и обеспечение тепловой энергией), а при их отсутствии (вывоз ТБО, снега) – пропорционально площади помещения собственника в здании комплекса. Расчет переменной составляющей предоставляется управляющей компанией собственнику ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.3 договора).

Собственник осуществляет расчеты по договору в размере, определяемом путем умножения ставки, утвержденного органами управления комплекса, эксплуатационного тарифа на площадь принадлежащего собственнику помещения (пункт 2.4 договора).

Собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего отчетному. Переменная составляющая оплачивается собственником в течении 10-ти рабочих дней с момента отправки счета, выставленного управляющей компанией. Счета на оплату направляются управляющей компанией по почтовому адресу либо адресу электронной почты собственника, указанному в разделе 9 договора, либо вручаются собственнику или его представителю под расписку (пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения собственником, установленных пунктом 2.5 договора сроков оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день (пункт 2.8 договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий собственника в отношении помещения, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 4.1 договора).

В протоколе Общего собрания собственников Комплекса «Торговые Ряды» от 16.12.2022 № 33 собственники приняли решение утвердить размер тарифа эксплуатационных расходов с 01.01.2023 (на 2023 год):

– стоимость комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса – постоянной составляющей эксплуатационного тарифа – 450 рублей за 1 м2 торговых помещений в месяц;

– состав предоставления коммунальных услуг: водоотведения, в т.ч. плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения г. Владимира, сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, водо-, газо-, тепло- и энергоснабжение в целях вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и отопления комплекса, вывоза ТБО и снега – переменной составляющей эксплуатационного тарифа.

Во исполнение своих обязательств ООО УК «Дельта» в апреле – сентябре 2023 года оказало, в том числе ИП ФИО1 услуги, для оплаты которых выставило соответствующие счета.

По расчету истца долг ИП ФИО1 составляет 628 020 руб. (постоянная часть тарифа) и 141 974 руб. 09 коп. (переменная часть тарифа).

Кроме того, ООО УК «Дельта» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключили агентский договор от 03.12.2010 № 136/1210-а с учетом протокола разногласий (далее – агентский договор), в силу пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую снабжающими организациями для обслуживания Комплекса «Торговые ряды», расположенного по адресу: ул. Б. Московская, д. 19а, г. Владимир (далее – комплекс), в том числе торговой площади Принципала № 3, площадью 232,6 м2 (далее – помещение), находящейся на первом этаже комплекса, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Договор заключен в рамках срока действия правомочий принципала в отношении помещения (пункт 1.3 агентского договора).

В течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом счета (квитанции) за отчетный месяц, принципал обязан возместить агенту затраты по оплате счетов снабжающих организаций, путем перечисления на расчетный счет агента соответствующих денежных средств, в том числе сумм агентского вознаграждения (пункт 3.1 агентского договора).

Размер агентского вознаграждения рассчитывается агентом самостоятельно, в соответствии с тарифом, установленным пунктом 3.3 договора, и указывается отдельной строкой в счете (квитанции) (пункт 3.2 агентского договора).

Вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 5% от стоимости предоставленных принципалу услуг по договору в отчетном месяце (пункт 3.3 агентского договора).

В случае нарушения принципалом срока возмещения агенту затрат по оплате счетов снабжающих организаций и вознаграждения агента, предусмотренного в пункте 3.1 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный банковский день (пункт 4.4 агентского договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, определяемого в порядке пункта 1.3 договора (пункт 8.4 агентского договора).

Во исполнение своих обязательств ООО УК «Дельта» в августе, сентябре 2023 года оказало ИП ФИО1 агентские услуги, для оплаты которых выставило соответствующие счета.

По расчету истца долг ИП ФИО1 по агентскому договору составляет 15 913 руб. 35 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Дельта» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 1005 (пункта 1) и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени, за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам на предъявленную сумму подтвержден имеющимися в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения от 01.12.2017 № 52/1117; уведомлением о реорганизации от 13.12.2022; договором на отпуск воды и прием сточных вод от 14.05.2009; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.03.2020; договором поставки газа от 27.09.2022 № К 01-02/2383-23; договором от 01.11.2022 № 1/11/2022; расчетами по электроэнергии; расчетами по водоснабжению и водоотведению; платежными поручениями об оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, и ответчиком в установленном порядке документально не опровергнут.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо претензий относительно ненадлежащего оказания услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял; доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Кроме того, порядок расчетов по эксплуатационному соглашению утвержден собственниками на общем собрании, согласно протоколу от 16.12.2022 № 33, доказательств обжалования и отмены протокола в материалах дела не имеется.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статьи 289, 290 ГК РФ).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО УК «Дельта» осуществляло управление торговым комплексом и несло расходы, связанные с поддержанием объекта в надлежащем состоянии.

ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в торговом комплексе и наравне с другими собственниками помещений, потребителями услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания, в силу прямого указания закона обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, указанное денежное обязательство ответчика возникает вне зависимости от фактически оказанных управляющей организацией услуг по управлению торговым комплексом.

Доказательств несения таких расходов в самостоятельном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства сдачи в аренду мест общего пользования по поручению собственников не являются предметом настоящего спора и не влияет на обязательства ответчика нести бремя содержания общего имущества в здании, которое прямо предусмотрено в статье 249 ГК РФ, а также на размер расходов истца, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие ответчика с расчетом предъявленной задолженности не может является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив размер задолженности, признал его обоснованным.

Расчет основан на положениях заключенных ИП ФИО1 договоров и принятых общим собранием собственников помещений в комплексе решений. Договор на эксплуатационное обслуживание, агентский договор, как и решения собраний собственников не признаны недействительными.

Фактически аргументы ИП ФИО1 направлены на оспаривание заключенных ею договоров, по которому она получала исполнение. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в т.ч. если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени рассмотрения подобных споров по эксплуатационному обслуживанию комплекса (дело № А11-6287/2023) аналогичных аргументов не заявляла.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств того, что у ответчика объективно не имелось возможности получения этих доказательств в самостоятельном порядке, а также того, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также просит взыскать 87 818 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 27.12.2023

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.8 договора на эксплуатационное обслуживание стороны согласовали, что в случае нарушения собственником, установленных пунктом 2.5 договора сроков оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день (пункт в редакции протокола разногласий).   

В пункте 4.4 агентского договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что в случае нарушения принципалом срока возмещения агенту затрат по оплате счетов снабжающих организаций и вознаграждения агента, предусмотренного пункте 3.1 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный банковский день.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 27.12.2023 составил 87 818 руб. 13 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил его неправильность.

По расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии с условиями договоров в редакции протокола разногласий, размер неустойки за период с 11.04.2023 по 27.12.2023 составляет 163 913 руб.

Однако, поскольку правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что удовлетворению подлежит неустойка в сумме, заявленной истцом.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленной сумме с учетом невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив также все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2024 по делу № А11-347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.



Судья

ФИО2