Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А33-30616/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30616/2022
г. Красноярск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-30616/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 194 000 рублей неосновательного обогащения; 50 426 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно к спорным правоотношениям не применены: часть 3 статьи 434 и часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент оплаты платежными поручениями № 790 от 18.01.2021, № 819 от 29.10.2021, № 863 от 11.11.2021 истец знал об изменении (увеличении) стоимости машинно-часа до 5000 рублей. Совершение истцом конклюдентных действий, должно рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор. Действия истца являются недобросовестными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что явка представителя ответчика и подателя апелляционной жалобы - адвоката Семерни Н.О., в данное судебное заседание не представляется возможной, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации с 13.06.2023 до 02.07.2023.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения его представителя в очередном отпуске. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании ответчика и его конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Ответчик не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в жалобе, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Невозможность участия конкретного представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено. Ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика по доводам, изложенным в жалобе и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.04.2021 № 01/04/21 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (техника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В целях исполнения договора арендодатель передает технику: бульдозер – KOMATSU D155А-5, страна-производитель Япония, масса 40 т., в количестве 1 единица (п. 1.2 договора).

В силу пункта 1.5. договора началом аренды считается момент подписания акта «Приема-передачи» «Техники». Окончанием аренды считается момент подписания акта «Возврата» «Техники».

Согласно п. 4.2 договора базовая стоимость одного часа аренды техники составляет: бульдозер – KOMATSU D155А-5 – 3500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Производство работ осуществляется при 100 % предоплате. Арендатор производит арендодателю авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Последующие платежи за аренду техники арендатором производятся не позднее 60 часов до окончания оплаченного периода, путем перечисления по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 договора.

В силу п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) от 31.10.2021 № 60 на сумму 3 410 000 рублей, от 10.11.2021 № 61 на сумму 570 000 рублей, согласно содержанию которых ответчиком оказаны истцу услуги бульдозера в количестве 682 часов и 114 часов, соответственно.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 790 на сумму 500 000 рублей, от 29.10.2021 № 819 на сумму 2 910 000 рублей, от 11.11.2021 № 863 на сумму 570 000 рублей истец произвел оплату за оказанные ответчиком услуги в размере 3 980 000 рублей.

Как следует из иска, в спорных УПД ответчик необоснованно указал стоимость за один час услуг бульдозера в размере 5000 рублей (размер определен расчетным способом ( по УПД от 31.10.2021 № 60 – 3 410 000 рублей / 682 час. = 5000 руб./час.; по УПД от 10.11.2021 № 61 – 570 000 рублей / 114 час. = 5000 руб./час.), тогда как договором согласовано 3500 рублей. Увеличение размера стоимости пользования бульдозером сторонами не согласовывалось. При этом истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 3 980 000 рублей, указанной в спорных УПД. По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 194 000 рублей (3 980 000 (796 часов аренды (682+114) * 5000 рублей) – 2 786 000 (796 часов * 3500 рублей).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 194 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 194 000 рублей неосновательного обогащения; 50 426 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 9, 301, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения части 3 статьи 434 и часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость одного часа техники составляет: Бульдозер – KOMATSU D155А-5 – 3500 рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 4.2).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одностороннее изменение условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Вместе с тем, представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1, изменяющее условие договора в части стоимости услуг, со стороны истца не подписано, ответ истцом ответчику на предложение заключить дополнительное соглашение не дан, соответственно молчание истца в данном случае не может расцениваться в качестве акцепта.

Как следует из материалов дела, истцом никаких документов в адрес ответчика, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о принятии условий, содержащихся в проекте дополнительного соглашения, не направлялось.

При этом истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции опровергал факт подписания указанного соглашения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства согласования сторонами условий, касающейся увеличения стоимости услуг.

Ссылки ответчика на совершение истцом конклюдентных действий, которые, по мнению ответчика, подтверждают согласие истца на внесение указанных изменений в договор в части увеличения стоимости услуг, также подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора не усматривается определенных условий, позволяющих расценивать произведенную платежными поручениями от 18.10.2021 № 790 на сумму 500 000 рублей, от 29.10.2021 № 819 на сумму 2 910 000 рублей, от 11.11.2021 № 863 на сумму 570 000 рублей оплату, как согласие на внесение изменений в договор, поскольку спорные УПД от 31.10.2021 № 60 и от 10.10.2021 № 61 не содержат четкого указания на стоимость одного часа работы бульдозера, определить стоимость часа работы возможно путем деления общей стоимости на количество отработанных часов.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях от 18.10.2021 № 790 и от 29.10.2021 № 819 указано - «оплата по договору 01/04/21 от 01.04.2021 услуги бульдозера за октябрь 2021», поскольку договором предусмотрено внесение авансового платежа, при этом платежи произведены до выставления спорного УПД от 31.10.2021 № 60. Ссылок на дополнительное соглашение платежные поручения не содержат.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, сама по себе оплата оказанных услуг в большем размере, не свидетельствует о согласовании истцом иной стоимости услуг, отличной от стоимости услуг согласованной в подписанном сторонами договоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-30616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко