Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66063/2025

Дело № А40-179309/24
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-179309/24, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документации у ФИО1 (согласно списку), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арма Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 14.01.2026

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в отношении ООО «Арма Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 624315, <...>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№188(7878) от 12.10.2024.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) ООО «Арма Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документации у ФИО1 (согласно списку) удовлетворено частично.


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-179309/24 отменить.


Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документации у ФИО1 (согласно списку).


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.


В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.


В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.


В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).


Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.


Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре, применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.


Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.


Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.


Поскольку бывшим руководителем должника являлся ФИО1, следовательно, обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, в силу упомянутой нормы права, возлагается на ответчика.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника обязанность, предусмотренную \указанной нормой права, не исполнил.


Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в ходатайстве не указал, о каких именно запасах, активах и документах идет речь, не конкретизировал, какие документы уже переданы, а какие нет. Уточнение требований поступило за один день до судебного заседания, что сделало невозможным подготовку возражений.


Указанный довод отклонен по следующим основаниям. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.


Перечень истребуемых документов и имущества был сформирован конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника, официально сданной в налоговый орган за 2023 год. ФИО1, являясь бывшим руководителем должника и лицом, ответственным за сдачу отчетности, не мог не знать о составе активов и документообороте общества.


Кроме того, уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом заявителя. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений. Такое ходатайство было заявлено, однако суд, оценив его, не нашел оснований для отложения, поскольку дело находилось в производстве суда с апреля 2025 года, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств передачи документов, ходатайство об отложении не содержало указания на конкретные доказательства, которые ответчик намеревался представить.


В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.


Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.


Заявитель жалобы указывает, что значительная часть документов уже передана конкурсному управляющему: приказы и распоряжения руководителя (20.05.2025), документы первичного бухгалтерского учета (10.06.2025), базу 1С с налоговой отчетностью (20.05.2025 и 20.08.2025), трудовые договоры (10.06.2025), документы по авансовым отчетам (10.06.2025). Имущество должника передано на ответственное хранение ФИО4 по договору от 11.07.2025.


Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт частичной передачи документов не освобождает бывшего руководителя от обязанности передать документацию в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не переданными остались следующие документы (с учетом, что датой регистрации должника является 25.09.2019):

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- бухгалтерская отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- налоговая отчетность за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за период, начиная с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 03.04.2025, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы по каждому дебитору;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 03.04.2025;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника за период с 25.09.2019 по 03.04.2025;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за период с 25.09.2019 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2024 по 03.04.2025 с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в авансовых отчетах;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 03.05.2025.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорных документов передано через «Службу доставки Экспресс-курьер» (СДЭК) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку акт приема-передачи документов, подтверждающий перечень переданных документов, сторонами не оформлялся.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имущество, числящееся на балансе предприятия, а именно материальные внеоборотные активы на сумму 2 889 000 рублей, запасы на сумму 26 286 000 рублей, денежные средства и их эквиваленты на сумму 88 000 рублей и финансовые и иные оборотные активы на сумму 118 223 000 рублей, не было передано управляющему.


Перечень имущества, представленный ответчиком (принтеры, компьютерные столы и системный блок, стоимость которых), значительно отличается от активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.


Заявитель жалобы ссылается на то, что требования конкурсного управляющего являются неисполнимыми ввиду отсутствия у ответчика истребуемых документов и имущества. Также заявитель жалобы указывает на то, что значительная часть активов, указанных в бухгалтерской отчетности, в частности, запасы на сумму 26 286 000 руб., по состоянию на 30.06.2023 составляла 2 583,3 тыс. руб. (по счету 10), а денежные средства – 16 тыс. руб. вместо 88 000 руб.


Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку разногласия относительно достоверности и актуальности бухгалтерской отчетности не освобождают бывшего руководителя от обязанности передать конкурсному управляющему фактически имеющиеся документы и имущество. Ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, например, актов об утрате, справок об уничтожении, доказательств передачи документов третьим лицам.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию. Даже если данные бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности, бывший руководитель должен передать те документы, которые имеются в его распоряжении, а также дать пояснения о причинах расхождений. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на иные суммы активов по данным ОСВ на 30.06.2023, не представил в материалы дела соответствующие оборотно-сальдовые ведомости или иную документацию, подтверждающую его доводы.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу №А40-179309/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.