Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А78-5476/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-5476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан» ФИО3 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу № 78-5476/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672039, Забайкальский край, г.о. <...>, далее – ООО ТК «Янхан», заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>, помещ. 2, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03 0002989 от 07.05.2024 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу № А78-5476/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТК «Янхан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что судом не учтено, что заявитель доступ к товару до момента прохождения фитосанитарного контроля не имеет. Заявитель декларирует товар, ориентируясь на фитосанитарный сертификат, предоставленный КНР, который является обязательным для предъявления и который удостоверяет не зараженность товара, оснований не доверять этому документу у заявителя не имеется. Считает, что отсутствие в протоколе, постановлении административного органа, решении суда четкого описания состава административного правонарушения, а именно в чем заключается вина общества, является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ существенным недостатком и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Ненадлежащая проверка товара уполномоченными органами КНР не может быть поставлена в вину обществу.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 29.10.2024 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин.12.11.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2024, 30.10.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ТК «Янхан» после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан» зарегистрировано 23.12.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

18.04.2024 в 09 час. 53 мин. на СВХ ООО «ТЛТ Забайкальск», Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, участок № 6 при проведении федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинной продукции: капуста броколли свежая – 11,15 тонн 1400 мест, поступившей из КНР на территорию России в адрес ООО ТК «Янхан» в транспортном средстве с государственным номером <***> АМ 2368/75 в сопровождении фитосанитарного сертификата от 16.04.2024 № 224N06110006450001, выявлено нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ, что подтверждается Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18 апреля 2024 года № 755238180424015 (т. 1, л.д. 55).

В ходе проведения досмотра подкарантинной продукции капуста броколли свежая – 11,15 тонн 1400 мест, проведенного в присутствии представителя собственника груза ООО ТК «Янхан» ФИО4, были отобраны образцы и направлены на лабораторную экспертизу.

Согласно Заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Органа инспекции Забайкальского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 18 апреля 2024 года № 003925.1-166-24 установлено, что капуста броколли свежая заражена карантинным объектом – Западным цветочным трипсом (лат. Frankliniella occidentalis Perg.), включенным в Единый перечень карантинных объектов, утверждённый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 158, что является административным правонарушением. Кроме того, в отобранных образцах были выявлены также вредители, не относящиеся к карантинным объектам – капустная моль и капустная тля.

В целях предотвращения угрозы возможного заноса и распространения карантинного объекта на территории Российской Федерации ввоз зараженной подкарантинной продукции: капусты броколли свежей был запрещен на основании действующего законодательства Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157.

18.04.2024 Управлением в присутствии представителя собственника ООО ТК «Янхан» ФИО4 составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 755238180424015, согласно которому, в результате документарной проверки, досмотра подкарантинной продукции обнаружены карантинные объекты – Западный цветочный (калифорнийский) трипс (Frankliniella occidentalis Perg.) на подкарантинной продукции – капуста броколли свежая, поступившей из Китая, запрещающий выпуск продукции (т. 1, л.д. 55).

Представителю ООО ТК «Янхан» выданы Уведомление № С2567227 о выявлении нарушений законодательства в сфере обеспечения карантина растений Российской Федерации от 18 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 58), уведомляющее о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также Уведомление № 755238180424015 о принятии мер в отношении подкарантинной продукции от 18.04.2024, предусматривающего принятие решения об обеззараживании либо об уничтожении зараженной подкарантинной продукции (т. 1, л.д. 56). Данные уведомления получены Обществом 18.04.2024, о чем имеется соответствующая отметка в Уведомлениях.

Согласно заявлению представителя ООО ТК «Янхан» ФИО4 от 18.04.2024, ООО ТК «Янхан» из предложенных мер выбрало обеззараживание зараженной подкарантинной продукции (т. 1, л.д. 57), на основании чего Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым в срок до 19.04.2024 произвести фумигацию зараженной продукции и предоставить Управлению копии подтверждающих документов. предписание вручено представителю ООО ТК «Янхан» ФИО4

ООО ТК «Янхан» представлен акт карантинного фитосанитарного обеззараживания от 18 апреля 2024 года № 75/3500-5277, подтверждающий обеззараживание продукции (т .1, л.д. 60).

Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Управления от 19 апреля 2024 года № 755238190424044 подтверждены результаты обеззараживания, в результате чего выпуск подкарантинной продукции был разрешен (т. 1, л.д. 62)-63.

По выявленному факту должностным лицом Управления 26 апреля 2024 года составлен протокол № 03 0002989 об административном правонарушении, о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 70-72).

07 мая 2024 года заместителем начальника отдела административного органа вынесено постановление, которым ООО ТК «Янхан» признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (т.1, л.д. 89-92).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Перечню должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220, протокол составлен, а дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Действия, связанные с нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие требования к перемещению подкарантинной продукции, грузов и материалов через государственную границу Российской Федерации определены в Федеральном законе от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза» определены требования предъявляемые к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам), подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору), и к подкарантинным объектам, направленными на недопущение ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) карантинных объектов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158

утвержден единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе» утверждены, в частности:

а) Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза;

б) Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

Согласно данному перечню товар с кодом ТН ВЭД 0704 – Капуста кочанная, капуста цветная, кольраби, капуста листовая и аналогичные съедобные овощи из рода Brassica, свежие или охлажденные.

Как установлено административным органом обществом нарушены п. 3 ст. 22, ч. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 206-ФЗ, п. 4, п. 23, п. 4 таб. 2 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 206-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, специально оборудованы, предназначены для ввоза в Российскую Федерацию такой подкарантинной продукции и имеют фитосанитарные контрольные посты.

В соответствии с пунктом 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются.

В соответствии с пунктом 23 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза

овощи должны быть свободны, в том числе, от западного цветочного трипса (Frankliniella occidentalis).

В соответствии с п. 4 таблицы 2 Единых карантинные фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, ввозимый на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза Капуста кочанная, капуста цветная, кольраби, капуста листовая и аналогичные съедобные овощи из рода Brassica, свежие или охлажденные (0704) должны быть свободны в том числе от западного цветочного трипса (Frankliniella occidentalis).

Согласно части 6 ст. 22 Федерального закона № 206-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Предоставление фитосанитарного сертификата – это обязанность организации, осуществляющей ввоз подкарантинной продукции. Проверка фитосанитарного сертификата входит в первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе, его наличие не дает гарантии, что подкарантинная продукция свободна от карантинных объектов. Отсутствие же фитосанитарного сертификата является самостоятельным основанием для запрета ввоза подкарантинной продукции.

Соответственно при ввозе подкарантинной продукции именно на ООО ТК «Янхан» лежала обязанность по соблюдению порядка ввоза подкарантинной продукции, а именно: не допустить фактический ввоз продукции с карантинными объектами, а также обеспечить наличие фитосанитарного сертификата на указанную продукцию.

При этом выводы Забайкальского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», выявившего подкарантинный объект, ставят фитосанитарный сертификат, выданный китайской стороной на спорную продукцию под сомнение.

Забайкальский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» - это единственное на территории Забайкальского края учреждение, способное полномасштабно, в соответствии с международными стандартами реализовывать государственную политику продовольственной безопасности. В рамках своих полномочий филиал проводит государственные экспертизы, исследования и обследования, выдает заключения и протоколы испытаний на соответствие нормативным требованиям по исчерпывающему спектру деятельности агропромышленного комплекса.

Кроме того, довод общества об оценке фитосанитарного сертификата, выданного

КНР, без проведения мероприятий, предусмотренных федеральным государственным карантинным фитосанитарным контролем (надзором), судом правомерно признан несостоятельным, так как указанное неминуемо бы повлекло заражение карантинным вредителем тепличных хозяйств, где в силу повышенной влажности вирус способен молниеносно распространяться, уничтожая посадки помидоров, перцев и баклажанов, нанося существенные экономические потери агропредприятиям и фермерским хозяйствам из-за нереализованной продукции и затраченных ресурсов, сельскому хозяйству РФ в целом.

В соответствии с п. 3.1 Положения КФК, Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Согласно п. 3.3. Положения КФК, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в целях проверки соответствия ввозимой подкарантинной продукции Единым карантинным фитосанитарным требованиям, предъявляемым к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждаемым Евразийской экономической комиссией (далее – единые карантинные фитосанитарные требования).

Статьей 24 Федерального закона № 206-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия карантинным фитосанитарным требованиям каждая партия подкарантинной продукции, ввоз которой осуществляется в Российскую Федерацию, подлежит федеральному государственному карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Досмотр проводится в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, а также в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска, ее упаковки, если при их осмотре обнаружены организмы, имеющие сходные с карантинными объектами морфологические признаки, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами.

Отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для их лабораторного исследования в целях установления соответствия ее состояния карантинным фитосанитарным требованиям при проведении досмотра осуществляется в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, а также в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска, ее упаковки, если при их осмотре обнаружены организмы, имеющие сходные с карантинными объектами

морфологические признаки, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами.

При этом выбор способов осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и методов его осуществления определяется с учетом результатов анализа фитосанитарного риска, информации о карантинном фитосанитарном состоянии территории страны-экспортера, биологических особенностей подкарантинных объектов, природно-климатических факторов, данные о которых содержатся в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Должностным лицом Управления в отношении спорной подкарантинной продукции проведены мероприятия по контролю, включающие в себя осмотр, досмотр с отбором образцов, проведение исследования и экспертизы, которые показали зараженность подкарантинной продукции карантинным вредителем.

Жалоб от ООО ТК «Янхан» к порядку проведения федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля и выявления зараженности карантинным объектом не поступило.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются

Нормы федерального законодательства Российской Федерации и международных соглашений Таможенного союза и ЕАЭС носят публичный характер, относятся к неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Общество как опытный участник рынка подкарантинной продукции, осуществлявший перевозку товара, подлежащего карантинному фитосанитарному контролю (надзору), не могло не знать о соответствующем порядке ввоза подкарантинной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении общества к соблюдению публично-правовых обязанностей по обеспечению контроля за прохождением полного цикла ввоза подкарантинной продукции на территорию

Российской Федерации, отсутствии со стороны указанной организации той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров и, соответственно, о наличии субъективной стороны административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходит из того, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства, поскольку не был осуществлен фактический контроль ввозимой подкарантинной продукции на предмет содержания в ней карантинных объектов. При этом наличие фитосанитарного сертификата не освобождает общество от выполнения требований порядка ввоза подкарантинной продукции в Российскую Федерацию.

Позиция общества о невозможности привлечения к административной ответственности лица, выполнившего регламентируемые законом действия по ввозу подкарантинной продукции, в отношении которой факт засорения карантинными объектами установлен только в процессе фитосанитарного контроля по результатам фитопатологической экспертизы, несостоятельна. Положения Закона о карантине растений и Правил N 157 запрещают ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции с карантинными объектами; доказательств объективной невозможности должного контроля со стороны общества не представлено.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу № А78-5476/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко