Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А07-35711/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5024/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А07-35711/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022) по делу № А07-35711/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее - истец, ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ) о взыскании задолженности по договору № 23 от 02.08.2021 на эксплуатацию межхозяйственной системы для очистки навозонакопителей комплекса ГУСП совхоз «Рощинский» РБ Стерлитамакского района РБ с перекачкой свиноводческих стоков на поля орошения в сумме 389 880 руб., пени в сумме 5 200 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУСП совхоз «Рощинский» РБ ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на не направление ответчику уточнения исковых требований, информация в карточке дела о поданных уточнениях отобразилась только после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Также апеллянт указывает, что услуги в период сентябрь – октябрь 2021 года истцом не оказывались, при этом при наличии возражений со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2021 – путевые листы, накладные, журнал учета, акты сверки и т.п.

Кроме того апеллянт считает незаконным взыскание неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и за 1 квартал 2022 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ГУСП совхоз «Рощинский» РБ принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.05.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

28.04.2022 от ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу также приложено письмо ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» исх.№ 149 от 12.10.2021, направленное в адрес ответчика.

Документы, представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23 от 02.08.2021 на эксплуатацию межхозяйственной системы для очистки навозонакопителей комплекса ГУСП совхоз «Рощинский» Стерлитамакского района РБ с перекачкой свиноводческих стоков на поля орошения (л.д.8-12), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался обеспечить очистку навозонакопителей комплекса ГУСП совхоза «Рощинский» Стерлитамакского района РБ с перекачкой свиноводческих жидких стоков с объемом 25 000 м3 для подачи на поля орошения, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2021 к договору № 23 от 02.08.2021, в связи с изменением объемов работ сторонами пункт 1 договора № 23 от 02.08.2021 изложен в следующей редакции: «исполнитель обеспечивает очистку навозонакопителей комплекса ГУСП совхоза «Рощинский» Стерлитамакского района РБ с перекачкой свиноводческих жидких стоков с годовым объемом 55 000 м3 для подачи на поля орошения (услуги), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги».

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, согласно калькуляции, утвержденной сторонами и являющейся Приложением № 1 к настоящему договору составляет 13,00 руб. за 1 м3, включая НДС 20 %; общая стоимость договора составляет 714 780 руб., в том числе НДС 20 % - 119 130 руб.

Согласно пункту 4.4 заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 % от общей стоимости годового объема перекаченных стоков, что составляет 65 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, оплата фактически оказанных услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании справки о стоимости выполненных работ и выставленного счета с учетом осуществленной предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по договору № 23 от 02.08.2021 оказаны им в полном объеме, что подтверждается актами № 22 от 06.09.2021 на сумму 324 900 руб. и № 24 от 12.10.2021 на сумму 389 880 руб., тогда как оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 204 900 руб. по платежным поручениям № 5372 от 14.10.2021, № 5346 от 12.10.2021, № 5150 от 28.09.2021, № 5121 от 23.09.2021, а также в сумме 120 000 руб. после принятия настоящего искового заявления к производству по платежным поручениям № 6571 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 46 от 13.01.2022 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 23 от 02.08.2021 составила сумму 389 880 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 08-862 от 16.11.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты № 22 от 06.09.2021 на сумму 324 900 руб., № 24 от 12.10.2021 на сумму 389 880 руб., расшифровка выполненных работ за август, октябрь 2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август, октябрь 2021 года.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично в общей сумме 324 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5372 от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 5346 от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб., № 5150 от 28.09.2021 на сумму 70 000 руб., № 5121 от 23.09.2021 на сумму 54 900 руб., № 6571 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 46 от 13.01.2022 на сумму 90 000 руб.

По расчету истца остаток задолженности за оказанные в спорный период услуги составил 389 880 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, иные документы, свидетельствующие об оказании услуг (путевые листы, накладные, журнал учета, акты сверки и т.п.) в материалы дела не представлены, ввиду чего истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период сентябрь – октябрь 2021 года, кроме того дополнительное соглашение подписано после прекращения действия договора № 23 от 02.08.2021. При этом перечисление денежных средств ответчиком, не свидетельствует о признании последним спорной задолженности применительно к разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 договора № 23 от 02.08.2021 исполнитель обязался обеспечить очистку навозонакопителей комплекса ГУСП совхоза «Рощинский» Стерлитамакского района РБ с перекачкой свиноводческих жидких стоков с объемом 25 000 м3 для подачи на поля орошения.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора с момента подписания обеими сторонами и до 02 сентября 2021 года.

Впоследствии 08.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 23 от 02.08.2021, которым пункт 1 договора № 23 изложен в следующей редакции: «исполнитель обеспечивает очистку навозонакопителей комплекса ГУСП совхоза «Рощинский» Стерлитамакского района РБ с перекачкой свиноводческих жидких стоков с годовым объемом 55 000 м3 для подачи на поля орошения (услуги), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги».

В силу стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 в связи с изменением объемов работ сторонами вносятся изменения в договор № 23 от 02.08.202, данным дополнительным соглашением изменен не только объем работ и общая стоимость договора (раздел 1 договора, пункт 4.1 договора), но и срок действия договора, так пункт 7.1 изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2021 года».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 сторонами согласовано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 23 от 02.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами изменения объема оказываемых по договору № 23 от 02.08.2021 услуг и их стоимости, а также срока действия договора.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по перекачке свиноводческих стоков на поля орошения, составленной на основании расшифровки объемов перекаченных стоков, акт об оказании услуг с приложением счета на оплату.

В случае необоснованного отказа (уклонения) заказчика от подписания справки о стоимости выполненных работ, расшифровки объемов перекаченных стоков, акта в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента составления, в нем делается соответствующая отметка и акт считается подписанным на условиях, предложенных исполнителем, а услуги оказанными в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела акт об оказании услуг № 22 от 06.09.2021 на сумму 324 900 руб., расшифровка объема выполненных работ за август 2021 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2021 года подписаны со стороны ответчика; акт об оказании услуг № 24 от 12.10.2021 на сумму 389 880 руб., расшифровка объема выполненных работ за октябрь 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2021 года подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат отметку «заказчик от подписания отказался».

Из текста претензии исх.№ 08-862 от 16.11.2021, полученной ответчиком нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп вх.№ 2055 от 16.11.2021, следует, что односторонне составленные акты оказания услуг, расшифровка объемов и справка переданы истцом ответчику письмом исх.№ 149 от 12.10.2021, доводы о неполучении данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлял.

Письмом исх.№ 3092 от 27.10.2021 ГУСП совхоз «Рощинский» РБ уведомил истца об отсутствии заявки в сентябре – октябре 2021 года на проведение работ по договору № 23 от 02.08.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2021, мотивированного отказа от подписания акта № 24 от 12.10.2021, а равно как и оспаривания объема оказанных услуг, данное письмо не содержит.

Ввиду чего неподписание акта об оказании услуг, и не исполнение при этом предусмотренной законом и договором обязанности, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии услуг по акту № 24 от 12.10.2021 материалы дела не содержат.

При этом, перечисление ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям № 5372 от 14.10.2021, № 5346 от 12.10.2021, № 5150 от 28.09.2021, № 5121 от 23.09.2021, № 6571 от 28.12.2021, № 46 от 13.01.2022, в том числе и после принятия настоящего иска у производству, с указанием в назначении платежа «по договору № 23 от 02.08.2021 за услуги откачки стоков» правомерно расценено судом первой инстанции как признание ответчиком надлежащего оказания услуг истцом в рамках договора № 23 с учетом дополнительного соглашения, наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, акт об оказании услуг № 24 от 12.10.2021, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вследствие изложенного суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец в порядке положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 389 880 руб.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 200 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 200 руб.

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ возражает против произведенного истцом расчета неустойки, поскольку полагает, что в нарушение действующего законодательства данный расчет произведен на предусмотренную договором предварительную оплату.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки. В случае нарушения условия о предварительной оплате, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены предварительной оплаты за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту 4.4 заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 % от общей стоимости годового объема перекаченных стоков, что составляет 65 000 руб. с учетом НДС.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о начислении неустойки, в том числе за просрочку внесения предварительной оплаты, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (исх.№ 08-27 от 18.01.2022).

Указанное ходатайство было заблаговременно направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 18.01.2022 (РПО № 45009165103536, вручено адресату 20.01.2022), ввиду чего, оснований полагать о нарушении прав ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае имело место уменьшение взыскания основного долга без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Фактически, истец только уменьшил сумму взыскания первоначально рассчитанной задолженности, ответчиком не представлялось возражений относительно принятия судом первой инстанции заявленных уточнений. Иного изменения требований истцом не производилось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие мнения ответчика по этому вопросу не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку уменьшение размера исковых требований ввиду частичной оплаты не является новым требованием.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить письменные возражения, равно как и документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначально заявленных требований, ни в отношении уточненных требований.

Учитывая, что уточненное исковое заявление получено ответчиком 20.01.2022, тогда как решение принято судом первой инстанции 14.02.2022, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ имело объективно достаточно времени для заявления имеющихся возражений, ходатайств, что ответчиком также не осуществлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022) по делу № А07-35711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова