Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-22272/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13527/2020, 18АП-13545/2020

Дело № А76-22272/2019
18 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-22272/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» (далее - истец, ООО «Строй Фасад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, ООО УК «Базис») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 038 987 руб. 30 коп., гарантийного удержания в размере 451 949 руб. 36 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» взыскана задолженность в размере 168 397 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 043 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 25.06.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Строй Фасад» и ООО УК «Базис» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Строй Фасад» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применен зачет встречных однородных требований по причине спора между сторонами о размере начисленной неустойки.

Полагает, что суду было необходимо снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что базой для расчета неустойки является общая стоимость договора, а не стоимость просроченного обязательства. Указывает на то, что процент установленной договором пени 0,1% от суммы в день - это 36,5% годовых (0,1%х365 дней), значительно превышает размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период исполнения обязательств по договору подряда в среднем в размере 10% годовых. Полагает, что для определения длительности неисполнения обязательств, с учетом этапности выполнения и сдачи работ по договору подряда, при расчете периода просрочки, необходимо учитывать периоды просрочки с учетом фактических сроков сдачи этапов работ, согласно актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А76-24896/2018 ООО «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем дебиторская задолженность ООО УК «Базис», погашенная путем проведения зачета начисленной неустойки от 07.04.2017, нарушает права кредиторов.

Поскольку обязательство истца по выполнению работ является неденежным, истец считает применимым подход об определении судом размера неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 472 499,69 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО УК «Базис» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии заявления о прекращении обязательств зачетом, сумма подлежащих оплате выполненных истцом работ не подлежит уменьшению на сумму встречных притязаний ответчика по уплате стоимости потребленной истцом электроэнергии в размере 168 397,60 руб.

Ссылается на то, что предусмотренное договором подряда право заказчика на удержание суммы потребленной подрядчиком электроэнергии при осуществлении оплат за выполненные работы, является способом прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности в размере 168 397,60 руб., поскольку указанный вывод противоречит выбранной сторонами модели порядка расчета за потребленную истцом электроэнергию.

До начала судебного заседания ООО УК «Базис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строй Фасад», в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте: "Деловой центр по улице Свободы" по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...>" (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами за счет заказчика комплекс общих и специальных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение полного комплекса работ в соответствии с условиями договора, подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору, передачи заказчику документации и информации, предусмотренных разделом 5 договора, при условии освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2) и составляет 62 483 058 руб. 00 коп. в т.ч. и НДС 18% - 9 531 313 руб. 93 коп.

Цена работ по настоящему договору является предельной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора. Подрядчик должен обеспечить изготовление конструкций, выполнение поставок, работ и услуг по договору без изменения цены в полном объеме.

В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ, а также вознаграждение подрядчика.

Из положений п. 2.2 договора следует, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5% от суммы каждого акта выполненных работ.

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В течение трех месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний, заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд на основании письма подрядчика о возврате гарантийного фонда.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

На основании п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору): начало работ 25.05.2015, окончание работ 30.11.2015.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что заказчик производит авансовые платежи на основании счетов на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, на приобретение материалов, конструкций и выполнение работ по разработке проектной документации - в срок до 22.05.2015;

- аванс в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 22.06.2015;

- аванс в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 22.07.2015.

Подрядчик обязан до момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика предоставить в адрес заказчика договор поручительства, подтверждающий обеспечение авансовых платежей.

Заказчик вправе приостановить финансирование подрядчика при нарушении сроков выполнения работ на период просрочки, но не ранее момента устранения нарушений.

Согласно п. 8.6 договора в дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты, с учетом п. 8.3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.7 договора заказчик в период с августа по сентябрь 2015 года частично оплачивает выполненные подрядчиком работы путем зачета взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между заказчиком и подрядчиком, следующих жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме N 13 (стр.) с помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...> участок 9":

- однокомнатной квартиры N 21, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного строящегося жилого дома N 13 (стр.), общей площадью 35,8 квадратных метров, стоимостью 2 435 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры N 185, расположенной на 8-м этаже вышеуказанного жилого дома N 13 (стр.), общей площадью 60,1 квадратных метров, стоимостью 4 087 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 8.3.1 договора) более чем на десять банковских дней подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, согласно подписанным сторонами актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3). Начисление и уплата пени осуществляется заказчиком с момента получения соответствующей претензии подрядчика.

Из положений п. 10.6 договора следует, что заказчик вправе взыскать с подрядчика:

- за нарушение срока окончания выполнения работ/этапа работ на объекте, предусмотренного графиком производства работ, пеню в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1. за каждый день просрочки;

- за непредоставление/несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренной разделом 8 настоящего договора, - пеню в размере 0,01% от стоимости этапа выполненных работ на объекте, по которому не представлены формы отчетности, за каждый день просрочки;

- за непредоставление/ несвоевременное предоставление информации и документации, предусмотренные п. 4.1.16 и разделом 5 настоящего договора, - штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки;

- за не освобождение/несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, в том числе строительного мусора, - штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, - пеню в размере 0,1% от стоимости, определенной в дефектной ведомости за каждый день просрочки.

Сторонами подписано техническое задание (т. 1 л.д. 19 оборот - 21), в соответствии с п. 1 которого в состав выполняемых работ входит:

- основные работы: разработка рабочих проектов, комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций здания, комплекс работ по устройству фасада, комплекс работ по монтажу декоративных элементов.

- вспомогательные работы: изготовление, доставка и разгрузка конструкций с автотранспорта, подача конструкций к месту монтажа.

19.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по устройству дополнительного утепления зоны межэтажной противопожарной отсечки навесных витражей изнутри помещения на объекте: "Деловой центр по улице Свободы" по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...>", в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему соглашению), сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к настоящему соглашению), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему соглашению определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к соглашению) и составляет 352 484 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 календарные сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 30.11.2015, окончание работ 28.12.2015.

17.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по устройству навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с облицовкой натуральным камнем на объекте: "Деловой центр по улице Свободы" по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...>", в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, сводным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему соглашению, определяется сводным расчетом стоимости работ и составляет 357 033 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 заказчик вправе перечислить авансовый платеж, на основании выставленного счета на оплату, на расчетный счет подрядчика в размере 257 000 руб., в т.ч. и НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 окончательный расчет производится в соответствии с условиями договора подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015.

Из положений п. 6 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ 17.10.2016, окончание работ - 16.11.2016.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и дополнительных соглашений к нему на сумму 63 192 575 руб. 28 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком оплачена задолженность в размере 47 631 587 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.7 договора заказчик в период с августа по сентябрь 2015 года частично погасил задолженность за выполненные подрядчиком работы путем зачета взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между заказчиком и подрядчиком, следующих жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме N 13 (стр.) с помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...> участок 9":

- однокомнатной квартиры N 21, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного строящегося жилого дома N 13 (стр.), общей площадью 35,8 квадратных метров, стоимостью 2 435 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры N 185, расположенной на 8-м этаже вышеуказанного жилого дома N 13 (стр.), общей площадью 60,1 квадратных метров, стоимостью 4 087 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76-24896/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 038 987 руб. 30 коп. (63 195 575 руб. 28 коп. - 47 631 587 руб. 98 коп. - 6 522 000 руб.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей претензии оплатить задолженность в размере 5 301 464 руб. 70 коп., гарантийное удержание в размере 265 073 руб. 24 коп., пени в размере 5 301 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 33 от 05.04.2019 в котором указал на то, что предъявленные истцом требования являются необоснованными (т. 1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтена частичная оплата задолженности ответчиком на сумму 1 468 170 руб., так и на сумму 2 100 955 руб. 00 коп.; обязательство по оплате выполненных работ в размере 5 301 464 руб. 70 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования; за период выполнения работ по договору ООО "Строй Фасад" получило электроэнергию на общую сумму 168 407 руб. 60 коп., которая подлежит возмещению с ООО УК «Базис».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 62 483 058 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 19.11.2015 стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему соглашению определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к соглашению) и составляет 352 484 руб. 28 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 от 17.10.2016 стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему соглашению, определяется сводным расчетом стоимости работ и составляет 357 033 руб. 00 коп.

Таким образом, истец должен был выполнить работу на общую сумму 63 192 575 руб. 28 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и дополнительных соглашений к нему на сумму 63 192 575 руб. 28 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 28-49).

Как верно установлено судом первой инстанции, акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Вопреки доводам ООО «Строй Фасад», судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, 27.05.2016 ООО "Строй Фасад" направило в адрес ООО УК "Базис" счет N 67 на оплату работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций для ООО "Строй Фасад" на сумму 1 468 170 руб. 28 коп.

Письмом N 109 от 21.06.2016 ООО УК "Базис" просило ООО "БазисЭнерго" оплатить счет N 67 от 27.05.2019 на сумму 1 468 170 руб. 28 коп. (т. 5 л.д. 21).

ООО "БазисЭнерго" произведен платеж в адрес ООО "Строй Фасад" в сумме 1 468 170 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2699 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 130).

20.07.2016 ООО "Строй Фасад" направило в адрес ООО УК "Базис" письмо исх. N 172 с просьбой в счет оплаты выполненных работ по акту N 9 от 20.07.2016 произвести оплату в адрес ООО "АКП-Техно" по счету N А-0012472 от 20.07.2016 за ООО "Строй Фасад" (т. 1 л.д. 133).

На основании письма N 172 от 20.07.2016 ООО УК "Базис" произвело оплату за материалы в сумме 2 100 955 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5193 от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 301 464 руб. 70 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования ввиду оплаты неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть, однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Вытекающие из договора подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В настоящем случае, ответчик произвел зачет требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ и требований подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 5 301 464 руб. 70 коп., о чем направил истцу уведомление от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 140).

Поскольку получение уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований подтверждается материалами дела, обязательства ООО УК «Базис» на сумму 5 304 464,70 рублей обосновано прекращены зачетом встречных однородных требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется.

Довод апеллянта ООО «Строй Фасад» о том, что судом первой инстанции неверно применен зачет встречных однородных требований по причине спора между сторонами о размере начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки произведен ответчиком арифметически верно.

Так, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 10.6 договора предусмотрено право заказчика за нарушение срока окончания выполнения работ/этапа работ на объекте, предусмотренного графиком производства работ, взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.08.2016 по 02.03.2017 в размере 13 308 891 руб. 35 коп.

Из положений п. 2.2 договора следует, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5% от суммы каждого акта выполненных работ.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Судом установлено, что гарантийный фонд по договору с учетом фактически выполненных работ составляет 3 159 628 руб. 76 коп. (63 192 575 руб. 28 коп. × 5%).

Следовательно, неустойка на нарушение срока выполнения работ в сумме 3 159 628 руб. 76 коп правомерно удержана заказчиком из гарантийного фонда.

Ответчик произвел зачет требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ и требований подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 5 301 464 руб. 70 коп., о чем направил истцу уведомление от 07.04.2017 (т. 1 л.д.140).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о нарушении срока окончания выполнения работ, с учетом установленного п. 3.1 договора срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным прекращение обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 301 464 руб. 70 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования - неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что суду было необходимо снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил обязательство по своевременному выполнению работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ООО УК «Базис».

Кроме того, доказательств того, что при подписании договора подряда ООО «Строй Фасад» возражал против установления размера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, согласно подписанным сторонами актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3), не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Установленный договором размер неустойки в случае просрочки обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А76-24896/2018 ООО «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем дебиторская задолженность ООО УК «Базис», погашенная путем проведения зачета начисленной неустойки от 07.04.2017, нарушает права кредиторов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» возбуждено 22.08.2018, в то время как зачет был произведен 07.04.2017.

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует ст. 410 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 412 ГК РФ и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными. Размер прекращенных обязательств ответчиком перед истцом составил 5 301 464 руб. 70 коп.

Довод о том, что требования удовлетворенные взаимозачетом не являются денежными, судебной коллегией отклоняется, поскольку вытекающие из договора подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются однородными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, ввиду чего, апелляционная жалоба ООО «Строй Фасад» удовлетворению не подлежит.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 168 397 руб. 60 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам.

В соответствии с п. 4.1.22 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику, в порядке раздела 8 настоящего договора. Заказчик для компенсирования затрат предоставляет подрядчику акт потребленной электроэнергии за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. При отсутствии приборов учета электроэнергии оплата потребленной электроэнергии производится на основании расчетной мощности оборудования подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по настоящему договору.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате потребленной электроэнергии, как ее удержание из суммы оплат производимых подрядчику.

Предусмотренное договором подряда право заказчика на удержание суммы потребленной подрядчиком электроэнергии при осуществлении оплат за выполненные работы, является способом прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом требований.

В настоящем случае, сумма 168 397 руб. 60 коп. включена в цену договора и была удержана из подлежащих оплат, ввиду чего указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ООО «Строй Фасад» не выражал несогласия с объемами и стоимостью потребленной электроэнергии.

При этом, в процессе исполнения обязательств по договору стороны фиксировали объем потребленной ООО «Строй Фасад» электроэнергии и ее стоимость в актах потребленной электроэнергии, которые являлись основанием для направления универсальных передаточных актов и выставления счетов-фактур от поставщика энергоресурса.

Подписание ООО «Строй Фасад» передаточных актов свидетельствуют об отсутствии со стороны истца возражений и спора относительно потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера оплаты выполненных работ на сумму потребленной электроэнергии относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований на сумму

Довод апеллянта ООО УК «Базис» о наличии в оспариваемом решении суда опечатки в части определения задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная в резолютивной части решения сумма соответствует действительности - 168 397 руб.

Указанная сумма была уточнена определением об исправлении опечатки, которое в настоящем случае не оспаривается, ввиду чего, судебная коллегия при рассмотрении настоящих жалоб принимает указанный судом размер задолженности в сумме 168 397 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом была учтена неверная сумма зачета взаимных требований (5 301 454,70 руб. вместо 5 301 464,70 руб.), что явилось основанием для вынесения определения об исправлении опечатки.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Строй Фасад» о взыскании с ООО УК «Базис» задолженности в размере 168 397 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 09 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-22272/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» задолженности в размере 168 397 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 09 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-22272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин