Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А65-8301/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-8301/2020
г. Самара
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по заявлению ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу снятия ипотечных записей и запретов регистрационных действий на имущество должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 05.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 19.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер № 7137, являющийся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2023 г. поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу снятия ипотечных записей и запретов регистрационных действий на имущество должника (вх.26841).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.02.2024 следующего содержания:

«Оставить заявление ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу снятия ипотечных записей и запретов регистрационных действий на имущество должника, без рассмотрения».

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024. Вместе с подачей апелляционной жалобы от заявителей поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024.

Данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 05.03.2024.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.03.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

По смыслу указанной нормы (части 1 статьи 259 АПК РФ) установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они

должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное состоянием здоровья заявителей, а также отсутствием в обжалуемом судебном акте информации о сроке его обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы с учетом указанных заявителями обстоятельств, их статуса физических лиц, отсутствия в обжалуемом судебном акте в нарушение положений статьи 185 АПК РФ информации о сроке его обжалования, подлежит восстановлению.

При этом рассмотрев доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением должник указывал, что в связи с исключением из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023) требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» как обеспеченного залогом в виде 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>, необходимо обязать финансового управляющего снять регистрационные записи в ЕГРН об обременении 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что

должником также подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о прекращении ипотеки и снятии ипотечных записей на домовладение. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2023 г. по делу № 2-8690/2023, заявление должника и третьего лица принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оставления заявления (искового заявления) без рассмотрения, в случае наличия в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а так же, указав, что заявление о снятии ипотечных записей не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения заявления по существу.

В то же время, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил предмет, на который направлено волеизъявление заявителя, не предложил ему уточнить содержание требований, не определил характер спора.

Из заявления ФИО1, ФИО2 следует, что требование о разрешении разногласий предъявлено финансовому управляющему, тогда как в деле № 2-8690/2023, рассматривавшемся Вахитовским районным судом г. Казани, ответчиком являлось ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани». Таким образом, субъектный состав споров не совпадает.

В заявлении ФИО1, ФИО2 помимо требования о разрешении указанных разногласий по поводу прекращения ограничений (обременений) сформулированы и иные требования: об обязании арбитражного управляющего представить документы о принадлежности нового дома, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35; об исключении из конкурсной массы строительных материалов, не принадлежащих должнику.

Таким образом, в заявлении сформулированы и иные требования содержание которых судом первой инстанции не установлено, а, следовательно, требование оставлено без рассмотрения преждевременно.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о разрешении разногласий с арбитражным управляющим не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в целом не основаны на законе (ст. 60 Закона о банкротстве).

По данным информационного ресурса ГАС Правосудие, расположенного на официальном сайте федеральных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Вахитовским районным судом г. Казани исковое заявление по делу № 28690/2023 оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд общей юрисдикции не нашел оснований для рассмотрения по существу спора, с наличие которого арбитражный суд первой инстанции связал невозможность рассмотрения требования заявителя к арбитражному управляющему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на

заинтересованных лиц.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении по существу заявления должника (оставил его без рассмотрения), то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд не вправе оставлять без рассмотрения заявление по настоящему делу. Обратное означает лишение заявителя доступа к правосудию, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для оставления спора без рассмотрения, без исследования и установления перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-8301/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова