Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А48-240/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-240/2025
г. Воронеж
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,


при участии:

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла»: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 28.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2025 по делу №А48-240/2025 по иску Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 1 350 069, 01 руб.  по  муниципальному контракту №32/24 от 01.04.2024,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – ООО «Дорстрой 57», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 350 069,01 руб. за нарушение условий муниципального контракта №32/24 от 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» принял участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Заводского районного суда г. Орла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстрой 57» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

16.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от МКУ «ОМЗ г. Орла» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов:  копии комиссионных актов от 14.05.2024, от 28.05.2024, копии писем от 27.05.2024 №27/05, от 04.06.2024 №2498, от 14.06.2024 №14/060, от 20.08.2024 №3812, №389.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении копий комиссионных актов от 14.05.2024, от 28.05.2024, копий писем от 27.05.2024 №27/05, от 04.06.2024 №2498, отказать, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам; в приобщении от 14.06.2024 №14/060, от 20.08.2024 №3812, №389 отказать, поскольку указанные документы ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024 между  МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой 57» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 32/24, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов <...> (далее – объект), в соответствии с требованиями по исполнению организации выполнения работ (Приложение №1), в соответствии с дизайн-проектом (Приложение №2) и с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 695 886,59 руб., в том числе НДС 20 %. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту, в том числе выполнение работ подрядчиком, предусмотренных разделом 4 настоящего контракта, транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплата налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 5.2. контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику - 31 июля 2024 года.

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик обязан перед началом производства работ в срок до 01.04.2024 выполнить:

 - разбивку элементов благоустройства на объекте.

- согласование вышеуказанных работ, а также уточнение места для устройства пандусов и понижения бордюра для маломобильных групп населения с заказчиком (при наличии).

В силу п. 4.4 контракта подрядчик обязан разработать график производства работ и представить заказчику до начала производства работ на объекте.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего Контракта, с 01.04.2024.

Согласно составленному комиссионному акту осмотра от 14.05.2024, подрядчик к выполнению работ не приступил, п. 4.3 и п. 4.4 контракта не исполнил.

В соответствии с комиссионным актом осмотра от 28.05.2024, подрядчик к выполнению работ приступил, п. 4.3 и п. 4.4 контракта выполнил.

Во исполнение условий контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 612 от 06.12.2024 на сумму 14 611 455,72 руб., подписанный заказчиком 09.12.2024.

23.12.2024 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 14 611 455,72 руб., кредиторская задолженность заказчика на день подписания настоящего соглашения отсутствует. Обязательства  в   оставшейся   части    контракта   на    сумму    1 084 430,87 руб. стороны прекращают. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости у заказчика в выполнении оставшейся части работ.

МКУ «ОМЗ г. Орла» направляло претензии (требование) в адрес ООО «Дорстрой 57» (№ 2152 от 17.05.2024, № 2499 от 04.06.2024, № 5421 от 12.12.2024, № 5598 от 24.12.2024) с требованием произвести оплату штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта №32/24 от 01.04.2024 в размере:

 - 10 000 руб.  штрафа за нарушение п. 4.3 и п.4.4 контракта;

- 626 265,87 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 02.04.2024 по 28.05.2024 (15 695 886,59 х 57 х 21% / 300 = 626 265,87 руб.);

-713 803,14 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.08.2024 по 23.12.2024 (15 695 886,59 х 64 х 21% х 1/ 300 = 703 175,72 руб.;  1 084 430,87 х 14 х 21% х 1/ 300 = 10 627,42 руб.).

По расчету истца, сумма всех штрафных санкций составляет 1 350 069,01 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду принятия судом контррасчета ответчика и необходимости списания неустойки по Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств №783 от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств): 5000 руб.

Истцом   за   нарушение  п. 4.3 и  п. 4.4 контракта начислен штраф в общем размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных пп.4.3, 4.4. контракта, возражений относительно исковых требований в данной части ответчиком не заявлялось.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение начального срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 626 265,87 руб. за период с 02.04.2024 по 28.05.2024.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет, в котором согласился с размером штрафа за   нарушение  п. 4.3 и  п. 4.4 контракта, а также размером начисленной неустойки за период с 02.04.2024 по 28.05.2024, исключив при этом из контррасчета неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291), суд апелляционной инстанции, по результатам произведенного расчета, приходит к выводу о том, что за период с 02.04.2025 по 28.05.2025 размер неустойки составит 477 154 ,95 руб.

За просрочку окончания работ истцом начислены пени в сумме 713 803,14 руб. за период с 07.10.2024 по 23.12.2024, исходя из расчета:

15 695 886,59 х 64 х 21% х 1/ 300 = 703 175,72 руб.   

1 084 430,87 х 14 х 21% х 1/ 300 = 10 627,42 руб.

При этом, обеими сторонами признается  факт приостановки работ подрядчиком на основании письма от 14.06.2024 №14/060.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами №№3812, 3809 от 20.08.2024 заказчиком даны указания на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Гагарина, д.49, в соответствии с дизайн-проектом и сметой, а по адресу: ул. Розы Люксембруг, д.52, заказчик направил подрядчику измененный проект, отметив, что сметы на дополнительные работы будут переданы позже. Также заказчиком указано на отпадание оснований для приостановки работ с 20.08.2024.

Возражая против начисления неустойки за просрочку окончания работ, ответчик сослался на невозможность выполнения и сдачи работ до подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.12.2024, которым был изменен объем подлежащих выполнению работ.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Согласно положениям части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случае, предусмотренных данной статьей.

 Изменение, расторжение или продление государственного контракта должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Следовательно, подрядчик в рассматриваемом случае действовал правомерно и не возобновлял работы до подписания дополнительного соглашения к контракту.

При этом, судом установлено, что дополнительным соглашением от 04.12.2024 изменен как локальный сметный расчет по объекту: ул. Розы Люксембруг, д.52, так и  по объекту: ул. Гагарина, д.49 (т.1. л.д.102-122,123-146)

С учетом положений ст. 191, 716 ГК РФ, периода приостановления работ с 14.06.2024 по 04.12.2024, срок окончания работ продлевается на 174 дня, то есть до 21.01.2025.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ у заказчика не имелось.

Доказательств в подтверждение довода о том, что отсутствие дополнительного соглашения не позволило   подрядчику выполнить работы, не соответствует действительности, истцом в материалы дела не представлено, довод носит предположительный характер.

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 487 154,95 руб. (10 000 руб. + 477 154,95 руб.).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 №783, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 (с учетом внесенных изменений), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в", "д" этого пункта.

В соответствии с подпунктами «а», «в»-«д» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 внесены изменения в Правила №783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 суд учитывает факт расторжения контракта по взаимному соглашению сторон.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части  9 и 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В случае нарушения иных существенных условий заказчик расторгнуть контракт вправе в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае если товар или услуга больше не нужна заказчику.

Не исключена возможность расторжения контракта по взаимному согласию по причинам ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, однако указанная причина должна быть прямо обозначена в соглашении о расторжении, и заказчик обязан на основании данного соглашения обратиться в УФАС за внесением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, соглашением о расторжении муниципального контракта от 23.12.2024 стороны согласовали  объем  и стоимость выполненных работ, по взаимному согласию признав обязательства сторон прекращенными в оставшейся части.

Доказательств того, что денежные средства на оставшуюся сумму контракта не были освоены подрядчиком по причине его виновных действий, ни соглашение, ни материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у заказчика потребности в выполнении работ на оставшуюся сумму.

С учетом указанного, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в размере 487 154,95 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о применении Правил №783 и наличии оснований для списания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре N 2, 3 (2024), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 N 307-ЭС25-1825 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2025  по делу № А48-240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1