Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А44-7517/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7517/2022
г. Вологда
28 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года по делу № А44-7517/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, оф. 17; далее – ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Агрокомбинат «Южный» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 369312, Респ. Карачаево-Черкесская, м. р-н Абазинский, с.п. Кубинское, аул ФИО3, тер. производственная площадка Агрокомбината Южный; далее – АО «Агрокомбинат «Южный») о взыскании 850 200 руб. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 06 мая 2022 года и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере, исчисленном на дату вынесения решения, и по день фактической уплаты долга, в том числе:

по поручению от 09.09.2022 № 1:

основной долг в размере 98 000 руб.;

неустойка в размере 24 010 руб. за период с 25.10.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 98 000 руб.;

по поручению от 14.09.2022 № 1:

основной долг в размере 138 000 руб.;

неустойка в размере 29 670 руб. за период с 24.11.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 138 000 руб.;

по поручению от 10.09.2022 № 1:

основной долг в размере 69 200 руб.;

неустойка в размере 25 094 руб. за период с 11.10.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 98 000 руб.;

по поручению от 15.08.2022 № 2 и по поручению от 15.08.2022 № 4:

неустойка по поручению от 15.08.2022 № 2 в размере 27 186 руб. за период с 04.10.2022 по 10.04.2023;

неустойка по поручению от 15.08.2022 № 4 в размере 7 548 руб. за период с 04.10.2022 по 25.04.2023;

по поручению от 09.08.2022 № 1:

неустойка в размере 14 492 руб. за период с 06.09.2022 по 22.02.2023;

по поручению от 15.08.2022 № 5:

неустойка в размере 24 514 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 по 13.06.2023;

по поручению от 12.09.2022 № 1:

основной долг в размере 98 000 руб.;

неустойка в размере 26 068 руб. за период с 04.10.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 98 000 руб.;

по поручению от 15.08.2022 № 4:

основной долг в размере 98 000 руб.;

неустойка в размере 26 362 руб. за период с 01.10.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 98 000 руб.;

по поручению от 02.09.2022 № 1:

основной долг в размере 160 000 руб.;

неустойка в размере 41 440 руб. за период с 11.10.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 160 000 руб.;

по поручению от 21.09.2022 № 1:

основной долг в размере 115 000 руб.;

неустойка в размере 28 175 руб. за период с 25.10.2022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 115 000 руб.;

по поручению от 15.08.2022 № 3 и поручению от 20.08.2022 № 6:

неустойка по поручению от 15.08.2022 № 3 в размере 33 136 руб. за период с 17.09.2022 по 25.05.2023;

неустойка по поручению от 20.08.2022 № 6 в размере 8 177 руб. за период с 17.09.2022 по 25.04.2023;

по поручению от 15.08.2022 № 4:

неустойка в размере 17 077 руб. 50 коп. за период с 13.09.2022 по 17.03.2023;

по поручению от 12.09.2022 № 2:

основной долг в размере 74 000 руб.;

неустойка в размере 17 612 рублей за период с 01.112022 по 26.06.2023, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 74 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Агрокомбинат «Южный» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

ООО «Рокайль» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года ООО «Рокайль» (экспедитор) и АО «Агрокомбинат «Южный» (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей) клиента.

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг экспедитора, наименование, качество и объем груза, пункт погрузки и пункт выгрузки, вид транспорта, период доставки, маршрут и размер платы за услуги экспедитора определяются в поручении на каждую отдельную партию груза по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) клиент производит оплату экспедитору в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в пунктах 2.1.12 и 4.4 договора, и на основании: счета на возмещение затрат экспедитора на сумму, согласованную в акте об исполнении поручения; счета на вознаграждение экспедитора на сумму, согласованную в акте об исполнении поручения.

В случае непредставления экспедитором клиенту в полном объеме всех документов, указанных в пункте 2.1.12 договора, услуга считается не оказанной надлежащим образом, и экспедитор имеет право требовать от клиента оплаты своих расходов и вознаграждения до момента предоставления полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период, указанный истцом в уточненных требованиях, ООО «Рокайль» осуществило перевозки по заданию ответчика по согласованным маршрутам, что подтверждается документами, подписанными сторонами.

АО «Агрокомбинат «Южный» не заявляло замечания по порядку и качеству оказанных услуг, однако в установленные договором сроки оплата оказанных услуг произведена не полностью.

ООО «Рокайль» 01.12.2022 направило в адрес АО «Агрокомбинат «Южный» претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО «Агрокомбинат «Южный» задолженность не оплатило, на претензию не ответило, ООО «Рокайль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Договоры транспортной экспедиции регулируется положениями главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортно- экспедиционного обслуживания от 06 мая 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции признал размер долга документально подтвержденным, в то же время доказательств его погашения в полном объеме или наличия задолженности в ином размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Претензий относительно качества и количества оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 309 и 801 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере, исчисленном на дату вынесения решения, и по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, требование ООО «Рокайль» о взыскании неустойки является правомерным.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункт 6.1 договора внесено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств любой из сторон, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил, расчет не оспорил. Требование ООО «Рокайль» о начислении законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года по делу № А44-7517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина