Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-53214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2023 Дело № А41-53214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.02.2023, (онлайн) от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.10.2021,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» Вэйстроймастер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к


обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» Вэйстроймастер» (ответчик) о взыскании 1 371 943 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 06.09.2018

№ 216/825-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие


выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.09.2018 № 216/825-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене аварийного участка ограждающих конструкций стен цеха № 12 (пролет № 5) в осях А/12-26 заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик лично или через своих представителей совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ по актам КС-2, КС-3.

Пунктом 7.5 договора установлен порядок действий заказчика при обнаружении недостатков: он вправе отказаться от приемки работ, а подрядчик обязан в установленный срок устранить замечания.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 8.3 договора устранения недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и приемке работ, производится в течение 10 календарных дней.

Для фиксации выявленных недостатков в пункте 8.4 договора установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных


дефектах в установленный срок, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для подрядчика.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе эксплуатации результата работ были выявлены многочисленные скрытые недостатки, письмами от 13.01.2020 № 34/95-342 и от 06.02.2020 № 34/1283-142 он направил уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты, ответчик по состоянию на 14.05.2020 не явился для фиксации недостатков, в связи с чем 15.05.2020 истец составил два акта фиксации недостатков в одностороннем порядке. 27.05.2020 в адрес ответчика письмом № 34/5647-211 направлены два акта от 15.05.2020 о фиксации недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, в рамках договора, требование устранить выявленные недостатки, по состоянию на 08.06.2020 подрядчик не устранил выявленные недостатки. 09.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, реальный ущерб в виде стоимости устранения недостатков и дефектов составил 1 388 072 рублей 46 копеек

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, объемы работ приняты заказчиком как выполненные и оплачены, при принятии указанных работ никаких замечаний или


отступлений от сметных объемов заказчиком не заявлялось, актах имеются подписи четырех уполномоченных от истца лиц с указанием, что проверено на соответствие выполненных объемов смете, выявленные недостатки носят явный характер, заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, не мог не обнаружить такие явные недостатки, пункт 8.2 договора о гарантийных обязательствах не подлежит применению к явным недостаткам, выявление которых должно происходить при приемке работ, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков отсутствуют.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки не являются явными, обнаружены в гарантийный период, выводы судебной экспертизы подтвердили наличие у истца убытков, их размер, а также наличие скрытых недостатков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-53214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев