Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-8901/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10816/2019-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А60-8901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области с участием представителя истца Невечеря Т.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018 № 3

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу № А60-8901/2019, принятое судьей А.А. Ериным

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу «УралГорШахтКомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании убытков, установил:

АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее –


ответчик) о взыскании 8 945 руб. 72 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания.

Решением суда от 30.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика об отцепке спорного вагона № 58168097 и об участии ответчика в расследовании, предусмотренная п. 5.2 договора № 2. Также отмечает, что порядок составления акта ВУ-41М истцом не соблюден.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела, не было доказано, что при плановом ремонте вагонов ответчик допустил нарушения положений руководящих документов, а также не была доказана связь между действиями ответчика и появлением неисправностей.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СГ-транс» и обществом «УГШК» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, согласно условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложений №№ 1-1 к договору (п. 1.1 договоров).

Ответчиком выполнен плановый (капитальный) ремонт вагона № 58168097, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2018 № 981/РВ, счетом- фактурой от 27.03.2018 № 981/РВ, расчетно-дефектной ведомостью от 27.03.2018, актом допуска.

Истец утверждает, что указанный вагон отцеплен в пути следования по технологическим неисправностям. В соответствии с подп. 1 п. 2.5


"Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов" № К ЖА 2005 04 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По факту выявленных неисправностей вагона составлен акт-рекламация от 11.10.2018 № 18/09, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с п. 5.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом, и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договоров выявленные неисправности вагона устранены истцом самостоятельно за свой счет. Общая стоимость выполненных работ по устранению неисправностей составила 8 945 руб. 72 коп., которая ответчиком не возмещена.

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагона, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 8 945 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно не уведомления ответчика о случае отцепки и для участия ответчика в расследовании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, которая последним оставлена без внимания. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Как указывает заявитель жалобы, телеграмма направлена ответчику не истцом, а другим лицом (ОАО «РЖД»), Вместе с тем, согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные


телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона № 58168097 произведена 15.09.2018. Телеграмма № 3073 направлена в адрес ответчика – 15.09.2018. Акт –рекламации составлен сотрудниками ОАО «РЖД» - 11.10.2018. Следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента и опровергается материалами дела.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.


Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка составления акта ВУ- 41М, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность порядчика, является рекламационный акт. Причины неисправности вагона (характер дефектов) установлен сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

В акте-рекламации от 11.10.2018 № 18/09 указано, что при проведении визуально-измерительного и неразрушающего контроля выявлена литейная раковина диаметром 2 мм глубиной 10 мм в зоне внутреннего угла внутри технологического окна, которая стала видимой вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Ответственным за некачественно выполненный ремонт признан ответчик.

Кроме того, как указано ранее, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД», истцом были направлены письма с извещением об отцепке.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения капитального ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, исходя из изложенного, гарантийные обязательства подрядчика по спорному вагону не были соблюдены, истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).


При этом надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту вагона могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение расходов на устранение недостатков ремонта вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком рекламационный акт не оспаривался.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о невозможности выявления скрытого дефекта боковой рамы вагона № 58168097, судом первой инстанции надлежашим образом исследованы и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении в акта-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более 1 мм, следы сварочно-наплавочных работ.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки любые трещины.


Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ'ЦВ-32.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Исходя из места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта, дефект боковой рамы должен быть обнаружен непосредственно ответчиком при надлежащем проведении дефектоскопировании при деповском ремонте.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данный вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-8901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский