Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-227472/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55217/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-227472/16

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № А40-227472/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО «КОРУС» и ООО «Тройка Лизинг», предусмотренный п. 5 соглашения о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VA от 27.03.2015г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.01.2019 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>;127273, <...>- д,            д. 20, стр. 3) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-227472/2016-66-315.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127273, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>; запись № 12343 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 302004, г. орел, ул. 5 Августа, д.54, а/я 56), являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 302004, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. должник Общество с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>;127273, <...>) признан несостоятельным    (банкротом),  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 121087, <...>), являющийся     членом           Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (125009, <...>, а/я 34). Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. признано недействительным соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015 г., заключенное 05.05.2017г. между ООО «Корус» и ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО «КОРУС» и ООО «Тройка Лизинг», предусмотренный п. 5 соглашения о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VA от 27.03.2015г. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Тройка Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции было установлено, что прекращение Договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015 г. произошло по независящим от сторон договора обстоятельствам - предмет лизинга был угнан. Дальнейшее исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VA от 27.03.2015 г. стало невозможным по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Угон предмета лизинга был признан страховым случаем, согласно Страхового акта № 71-345268/16.

Пунктом 6.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015 г. Лизингополучатель обязался от своего имени и за свой счет застраховать каждую единицу автотранспорта от всех рисков гибели, утраты, хищения с указанием Лизингодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Полная конструктивная гибель» (уничтожение) (п. 6.1.2. Договора лизинга).

Лизингополучатель застраховал предмет лизинга, указав ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» выгодоприобреталем по риска «угон», и «полная гибель ТС», что подтверждается Полисом (каско) № AI62628526-1.

Страховая компания выплатила ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» страховое возмещение за утрату ООО «КОРУС» имущества ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» в общей сумме 1 080 026,79 рублей.

Пунктом 7.2. Договора лизинга предусмотрено, что в случае фактической утраты автотранспорта (любой единицы) в том числе гибели или хищения, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты возмещение за каждую утраченную единицу автотранспорта. При невыполнении Лизингополучателем полностью или частично обязательства согласно п. 7.2. Договора лизинга уменьшить причитающийся с Лизингополучателя платеж согласно п. 7.2. на сумму полученного от Страховщика страхового возмещения за вычетом своих расходов на его получение (п. 7.3. Договора лизинга).

ООО «Тройка Лизинг», руководствуясь вышеуказанным, произвел соответствующие расчеты. Сумма возмещения за утраченную единицу Автотранспорта по Договору лизинга составила 695 777 рублей 18 копеек.

Таким образом, указанная сумма возмещения за утраченную единицу Автотранспорта является собственностью ООО «Тройка Лизинг». Поскольку указанная сумма не является имуществом ООО «Корус», то для распоряжение ею не требуется согласие временного управляющего, также она не должна быть включена в конкурсную массу должника ООО «КОРУС».

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны решили разницу между суммой полученного от страховщика страхового возмещения и удержанной суммой за утраченную единицу автотранспорта в размере 253 029 рублей 68 копеек засчитать в счет уплаты лизинговых платежей по Договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015 г.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что произведенный зачет представлял собой исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015г. в части оплаты лизинговых платежей, и не превышал пяти процентный порог балансовой стоимости активов должника ООО «КОРУС». Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 253 029 руб. 68 коп. превышают пяти процентный порог балансовой стоимости ООО «Корус», определенного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Произведенный зачет представлял собой исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VА от 27.03.2015г. в части оплаты лизинговых платежей, и не превышал пяти процентный порог балансовой стоимости активов должника ООО «КОРУС». Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются   арбитражным   судом   на   основании   требований   и   возражений   лиц, участвующих в деле.

Также апелляционный суд учитывает, что указанный в апелляционной жалобе финансовый анализ ООО «КОРУС» не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № А40-227472/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов