Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-192418/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2489/2020

Дело № А40-192418/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техновальс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу № А40-192418/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техновальс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маунфелд Рус" о взыскании 6 471 547 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи № 110718/1 от 11.07.2018,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.05.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 29.07.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновальс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Маунфелд Рус» 6 471 547 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи № 110718/1 от 11.07.2018 г. и восстановлении деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Техновальс» тем же способом, которым она была опорочена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договора купли-продажи № 110718/1 от 11.07.2018 г., согласно которому ответчик, в соответствии с предварительной заявкой, полученной от истца, обязуется передать в собственность покупателя партию товара, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязан принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, 19.03.2019 г. на электронный адрес ООО «Техновальс» поступило письмо от ООО «Маунфелд Рус», согласно которому в результате контрольной закупки и сверки серийного номера был выявлен якобы факт перепродажи ООО «Техновальс» интернет - магазину Magazinmoek.ru, принадлежащему ИП ФИО4, который находится в черном списке, продукции ООО «Маунфелд Рус».

Вместе с тем, ООО «Техновальс» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2018-2019 гг. Указанным выше письмом сообщалось, что контрагент ООО «Техновальс» (истец) был переведен на колонку с наименьшей маржинальностью (ОПТ 1) с 19.03.2019 г., то есть цены на закупку товара по договору для ООО «Техновальс» были увеличены в одностороннем порядке без соответствующего правового обоснования и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об увеличении цены.

Кроме того, 25.03.2019 г. истцом было получено письмо от ответчика, в котором за несоблюдение рекомендованных розничных цен ООО «Маунфелд Рус» (ответчик) вменял истцу автоматическое повышение закупочных цен.

Истец полагает, что ООО «Маунфелд Рус» (ответчик) своими неправомерными действиями создал неблагоприятные условия работы для истца, вследствие чего ООО «Техновальс» (истец), начиная с 20.03.2019 г. несёт существенные убытки. Вследствие увеличения закупочных цен истец прекратил закупку товара, что привело к прекращению взаимовыгодных договорных взаимоотношений истца с основными своими контрагентами/покупателями. Истец потерял доход от продажи товара, закупаемого у ООО «Маунфелд Рус» (ответчик). Размер упущенной выгоды, согласно расчету истца, составляет 6 471 547 руб. 25 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица, в связи с чем, истец просит восстановить деловую репутацию ООО «Техновальс» тем же способом, которым она была опорочена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указал на то, что необходимым признаком возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды является нарушение его прав ответчиком.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а равно и не представлены доказательства возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены цены на закупку товара основаны лишь на письме, не содержащем подписи и печати, не позволяющем безусловно установить его отправителя. Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено совершение юридически значимых действий путем направления сторонами уведомлений в электронной форме. Адрес электронной почты, с которого ответчику поступило письмо, в договоре не содержится. Само письмо содержит лишь указание на перевод ООО «Техновальс» в «колонку с наименьшей маржинальностью». Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, не усматривается каких-либо официальных писем от ООО «Маунфелд Рус», поступивших в адрес истца, с указанием на изменение закупочных цен.

Как установлено в рамках дела № А40-116285/19, ООО «Техновальс» не исполнены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара, поставленного истцом по товарораспорядительным документам, в полном объеме.

Истец согласно письму за исх. № 22 сообщал, что в связи с необоснованным поднятием отпускных цен с 19.03.2019 г. на продукцию ответчика, останавливает закупку продукции у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли в результате его собственных действий. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Упущенной выгодой являются не полученные в данном конкретном случае покупателем доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако истцом не приведено доказательств, что товар в будущем был бы им получен.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о причинении вреда его деловой репутации в результате неправомерных действий ответчика не основаны на законе, не соответствуют действительности.

Ссылаясь письмо, якобы разосланное контрагентам ООО «Маунфелд Рус», истцом не представлено доказательств его рассылки. Факт внесения в «черный список» компании «Маунфелд Рус» документально также не подтвержден, как и не подтверждено наличие такого списка с указанием наименования компаний.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-192418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев