Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А50-36760/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13136/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А50-36760/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ": Чудинова С.Г. (доверенность от 13.04.2016, паспорт), Немцева Е.К. (доверенность от 14.12.2016, паспорт), от ответчика, ООО "УК "МАКСКОМ": Марсянов С.Н. (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

от ответчика, «Рабочая, 3Б», от третьих лиц, РСТ по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года

по делу № А50-36760/2017, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875), товариществу собственников жилья «Рабочая, 3Б» (ОГРН 1165958059112, ИНН 5903122545)

третьи лица: Региональная служба по тарифам по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ответчик), о взыскании 491 683 руб. 92 коп. задолженности за водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2017 года.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Рабочая, 3Б». Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2018 судом ТСЖ «Рабочая, 3Б» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, которому предъявлены требования о взыскании 5 080 руб. 39 коп. задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 3Б за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июнь 2017 года.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

В ходе судебного заседания 08.02.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» задолженность в размере 470 327 руб. 49 коп.

Определением от 25.04.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований к ТСЖ «Рабочая, 3Б» до 253 руб. 42 коп. задолженности за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2017 года.

В судебном заседании 12.07.2018 истец заявил об изменении размера исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта», просит взыскать 443619 руб. 47 коп. задолженности за водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2017 года, в связи с исключением объемов по МКД по ул. Плеханова, 51, 51б, 53а, 54, 55а. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года (резолютивная часть от 12.07.2018, судья А.А. Неклюдова) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания « Максимум Комфорта», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом сделан неверный вывод о том, что МКД не оборудованы ОДПУ сточных вод, в связи с чем, суд необоснованно принят расчет истца. Также указывает на то, что истцом осуществлена некачественная поставка воды на ОДН и не в полном объеме; истец не обосновал объем водоотведения. Обращает внимание на то, что РСТ по Пермскому краю не принималось решения об установлении и норматива на ОДН в спорный период, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца, отсутствуют. Указывает, что ответчику не ясно в отношении каких МКД истцом предъявлена ко взысканию задолженность. Ссылается на то, что в настоящее время спорные МКД оборудованы ОДПУ. Поскольку у жителей имеются прямые договоры с истцом, ответчик полагает, что у него с истцом отношений в части снабжения МКД водоснабжением и водоотведением (в части ОДН), отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что если ответчику будет предоставлено время, им, возможно, будут предоставлены доказательства наличия в спорных МКД ОДПУ.

Апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, учитывая, что соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствующих доводов ответчиком, в обосновании уважительности причин не представления доказательств, не приведено. Более того, сами доказательства не представлены, в том числе для обозрения, представитель указал лишь на то, что возможно доказательства имеются.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсонабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения № 33547 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 26.07.2016 (л.д. 20-33 т.1). Истец поставил холодную воду и осуществил водоотведение сточных вод для целей содержания общедомового имущества по объектам, находящимся в управлении управляющей компании.

Ссылаясь на наличие задолженности за водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.)

В период рассмотрения спора судом установлено, что многоквартирный дом по ул. Рабочая, 3Б с 01.07.2016 находился в управлении ТСЖ «Рабочая, 3Б» (протокол № 3/2015 от 19.08.2015 (л.д. 152-154 т.3), в связи с этим ТСЖ «Рабочая, 3Б» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. По уточненному расчету истца, задолженность ТСЖ составляет 253 руб. 42 коп. задолженности за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2017 года. Судом установлено, что ТСЖ «Рабочая, 3Б, факт управления МКД по ул. Рабочая, 3Б с 01.07.2016 не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

То обстоятельство, что в спорный период управление иными (за исключением МКД ул. Рабочая, 3Б) многоквартирными домами (приложение № 1 к договору от 26.07.2016) на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществляло ООО «УК Максимум Комфорта», последний не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

То есть, истец согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находится объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

Таким образом, ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, в том числе в части водоснабжения, водоотведения, следовательно, обязаны произвести оплату в адрес истца.

Обязанности у ответчиков как исполнителей коммунальных услуг по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на основании п. 14, 17 Правил N 354.

Согласно п. 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик).

Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил N 354).

В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник жилого помещения не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСОацией возможно только при избрании способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление многоквартирным домом. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указано ранее, согласно п. 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО.

Пункт 64 Правил N 354, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ допускает непосредственную оплату коммунальных услуг РСО без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Пунктами 17, 18 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО и, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают наличие между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом прямых договоров водоснабжения и водоотведения, проанализировав положения Правил N 354 и Правил N 124, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ответчика.

Факт оказания услуг водоснабжения ОДН и водоотведения ОДН подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы на цели содержания в многоквартирном доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №45099-АЧ/04 от 30.12.2016 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

В соответствии с п. 21(1) Правил N 124 (в ред. Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных ч. 17 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Учитывая, что истец оказывает услугу водоснабжения, а ответчик ее принимает, кроме того, истец принимает от ответчика через присоединенную сеть сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, а ответчик сбрасывает их, он обязан оплачивать, как услугу водоснабжения, так и водоотведения.

При этом, следует отметить, что даже отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, истцом объем водоотведения в целях содержания общего имущества определен согласно пп. в) п. 21 (1) Правил №124.

Доводы о том, что основания для удовлетворения данного требования отсутствовали, подлежат отклонению.

Согласно п. 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (далее – Правила № 306) нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются с применением расчетного метода.

В соответствии с п. 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, величина норматива определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь такие нормативы утверждены Приказом РСТ Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1.

В силу п. 3 Правил № 306 Министерство строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства дает разъяснения по применению правил, утвержденных вышеназванным постановлением.

В письме № СЭД-35-05-02-132 от 16.06.2017 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края относительно нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края" утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края. В соответствии с п. 29 Правил № 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция со ссылками на п. 29 Правил № 306, изложена Региональной службой по тарифам Пермского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в пояснениях от 21.06.2018, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не участие данного лица в судебном заседании, не влечет вывод о поддержании позиции ответчика по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиками истцу задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Также апелляционный суд считает значимым то обстоятельство, что ответчик (ООО «УК «Максимум Комфорта») не указал в своих возражениях о том, что им начисления жителям в части водоотведения ОДН в спорный период не производились и соответствующая плата не взималась (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в материалы дела представлены не достоверные сведения об объемах потребления, подлежат отклонению, учитывая, что иных сведений, необходимых для составления расчета ответчиком, чем представлено истцом, не имеется, при этом, расчеты истца (т.1 л.д. 118, 119, 142, 143, т.2 л.д. 2, 3, 21, 22, 39, 40, 66, 67, 95, 96, 132, 133, т.3 л.д. 2, 3, 42, 43, 67, 68, 92, 93) документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы об оборудовании МКД приборами учета сточных вод подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при установлении спорного факта обязанность представления доказательств возлагается на сторону, которая утверждает наличие этого факта.

Ответчиком не представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод, не представлен контррасчет, учитывающий показания таких приборов учета. Доказательств принятия истцом таких приборов в эксплуатацию не представлено, соответственно, судом сделан верный вывод об отсутствии в МКД, находящихся в управлении ответчика, приборов учета сточных вод.

При этом, показания общедомовых приборов учета воды (т. 1 л.д. 69-114) учтены истцом при расчете объемов водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик указывает, что истец не конкретизировал, в отношении каких именно домов взыскивается задолженность по настоящему делу. Ссылается на то, что счета-фактуры не приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем, в абзаце 1 искового заявления истцом указано, что в рамках настоящего иска взыскивается задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в выборках к счетам, приложенным к материалам дела (т.1, л.д. 117, 141, т.2, л.д. 1, 20, 38, 65, 94, 131, т.3, л.д. 1, 41, 66, 91). Расчет объемов водоснабжения и водоотведения по указанным домам производился на основании формул, предусмотренных п. 21(1) Правил №124. Счета-фактуры, выставленные ответчику, приложены к иску (т. 1 л.д.: 34-57).

Также следует отметить, что перечень МКД, поименован в приложении № 1 к договору от 26.07.2016.

Доводы о некачественности воды, документально, в порядке, установленном Правилами № 354, не подтверждены (соответствующие доказательства: акты и т.д.), не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-36760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких