Постановление от 14 марта 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27167/2018
г. Красноярск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 2;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2018 года по делу № А33-27167/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Красноярское УФАС) об оспаривании решения от 28.08.2018 № 14119.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан», общество с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (ООО «ВСКЗ»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод» (ООО ТД «ВС КЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» (ООО «ВС КЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ответчика от 28.08.2018 № 14119.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- третьи лица были осведомлены о регистрации товарного знака до получения претензии, так как были участниками рассмотрения антимонопольного дела №033-14.6-17 и арбитражного дела №А33-2232/2018, где поднимался вопрос о регистрации товарного знака;

- претензия по факту незаконного использования, в том числе сходного до степени смешения товарного знака «RED» при реализации котлов длительного горения была направлена на официальный адрес электронной почты 10.05.2018, претензии по факту использования охраняемого элемента товарного знака №63998 «RED» направлялись в адрес ООО «ВС КЗ» и ООО «ТД ВСКЗ» 21.05.2018 почтой России повторно;

- доказательства использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «RED», представлены в материалы дела в полном объеме, скриншоты от 04.07.2018 неверно признаны судом недостаточными доказательствами;

- предметом рассмотрения настоящего спора является неправомерное использование третьими лицами зарегистрированного товарного знака в течение длительного периода, отсутствие на дату проведения антимонопольным органом (28.08.2018) осмотра сайта в сети интернет по адресу: http://vskz.ru подтверждения факта использования товарного знака третьими лицами не свидетельствует о не нарушении прав заявителя;

- Управлениями Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской и Новосибирской областям установлен в действиях, в том числе ООО «ТД ВСКЗ» факт использование товарного знака и признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Определением от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 06.03.2019. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ответчика и третьего лица (ООО ТД «ВСКЗ») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» общество с ограниченной ответственностью «ВСКЗ», участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» является правообладателем товарного знака №639988 в отношении «RED котлы длительного горения», приоритет товарного знака 05.10.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.2017 (свидетельство RU №639988).

В адрес Красноярского УФАС поступило заявление ООО «Крас-Котел» (от 28.05.2018 вх.№9231) на действия группы лиц в составе: ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ», выразившиеся в использовании обозначения товара, сходного до степени смешения с товарным знаком №639988 «RED котлы длительного горения», правообладателем которого является заявитель, как акта недобросовестной конкуренции (с учетом уточнений заявления).

Из заявления следует, что ООО «Крас-Котел» стало известно о нарушении его прав на товарный знак посредством размещения ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ» и ООО «ВС КЗ» элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления.

Заявителем в доказательство использования товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком №639988 «RED котлы длительного горения» представлены скриншоты страницы сайта третьих лиц, в том числе розничного прайс-листа, универсальные передаточные документы о реализации котлов отопления.

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 15.05.2018 № 24 АА 3094164, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, на сайте www.vskz.ru зафиксировано наличие видеороликов: «Полуавтоматический котел RED 14 Восточно-Сибирский Котельный Завод» (опубликован 28.03.2017). Протоколом также зафиксировано использование охраняемого элемента товарного знака на сайте www.vskz.ru в разделе «Цены».

Решением Красноярского УФАС России от 28.08.2018 №14119 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из заявления следует, что ООО «Крас-Котел» стало известно о нарушении его прав на товарный знак № 639988, посредством размещения ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из отсутствия доказательств направленности действий ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку общества узнали о регистрации товарного знака с момента получения претензии. Красноярское УФАС указало на отсутствие признаков нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с указанными выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях (бездействии) третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из заявления ООО «Крас-Котел» нарушении его прав на товарный знак № 639988 выразилось в размещении ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» элементов товарного знака на сайта www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления.

При этом заявитель указывает, что на официальный адрес электронной почты 10.05.2018 направлял в адрес ООО «ВС КЗ» и ООО ТД «ВС КЗ» претензию по факту незаконного использования обозначения товара, в том числе сходного до степени смешения с товарным знаком «RED котлы длительного горения» при реализации котлов длительного горения.

Меду тем, из представленного в материалы дела скриншота почтового ящика заявителя не представляется возможным установить, какой именно файл направлен третьим лицам, так как скриншот №1 почтового ящика (т.1 л.д. 44) содержит нечитаемый образ файла, принадлежность скриншота №2 (т.1 л.д. 45) к скриншоту №1 установить не представляется возможном.

При этом скриншоты электронного почтового ящика сделаны таким образом, что невозможно установить факт направления указанного файла, то есть без отображения вкладки «Черновик» или «Отправлено».

Доказательств получения спорного электронного письма в материалы дела также не представлены (уведомление о вручении, отчет о прочтении).

Официальный сайт ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» содержит только общий электронный адрес без указания имен представителей. Тем самым не представляется возможным установить получение конкретным лицом указанного отправления, в обязанности которого входит получение и регистрация входящей по электронной почте корреспонденции и доведение этой информации до руководителя или иного ответственного лица.

Согласно материалам дела претензия от 08.05.2018 №82 по факту использования охраняемого элемента товарного знака №63998 «RED» направлялась в адрес ООО «ВС КЗ» и ООО «ТД ВСКЗ» 21.05.2018 почтой России (т. 2 л.д. 66-67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ВС КЗ» стало известно о регистрации товарного знака № 639988 не ранее 21.05.2018.

На основании вышеизложенного, доказательства осведомленности ООО«ВС КЗ» о состоявшемся факте регистрации товарного знака № 639988 до даты получения претензии направленной 21.05.2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии подтверждения самого факта получения третьими лицами претензии от 10.05.2018 ранее 21.05.2018, нельзя однозначного говорить об осведомленности третьих лиц о том обстоятельстве, что заявитель является обладателем исключительного права на спорный товарный знак.

Ссылка заявителя на факты, по его мнению, косвенно свидетельствующие о получении претензии от 10.05.2018 ранее 21.05.2018, например, что третьи лица отказались от участия в выставке «КлиматАкватэкс-2018», основан на предположении и не подтвержден материалами дела, в связи, с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело №А33-2232/2018, на которое ссылается заявитель, как на доказательство осведомленности третьих лиц, было принято к производству 07.02.2018, из судебного акта по указанному делу не следует, что заинтересованные лица знали именно о факте государственной регистрации товарного знака.

Доказательства использования ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» элементов товарного знака № 639988 на видеохостинге www.YouTube.com до 21.05.2018 ООО «Крас-Котел» в адрес Красноярского УФАС не представлены.

Апелляционным судом исследованы приложения 2, 3, 4, 5 к заявлению от 28.05.2018 и иные полученные в ходе проверки документы, представленные заявителем в антимонопольный орган: скриншоты страниц, протоколы осмотра доказательств и иные приложенные к заявлению документы использования элементов товарного знака № 639988 на видеохостинге www.YouTube.com не подтверждают.

Так, приложения 2, 3, 4, 5 к заявлению от 28.05.2018 (т.1 л.д.64-67) не содержат сведений о дате прайс листа розничной продажи товаров.

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств 24 АА 3094164 от 15.05.2018, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, на сайте www.vskz.ru зафиксировано наличие видеороликов: «Полуавтоматический котел RED 14 Восточно-Сибирский Котельный Завод» (опубликован 28.03.2017). Протоколом также зафиксировано использование охраняемого элемента товарного знака на сайте www.vskz.ru в разделе «Цены».

В качестве подтверждения использования элементов товарного знака № 639988 на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления ООО «Крас-Котел» представлены копии: счета-фактуры от 09.11.2017 № 132, счета-фактуры б/н б/д, счета-фактуры от 05.10.2017 № 90, счета-фактуры от 23.08.2017 № 66.

Однако, из письменных пояснений директора ООО «ВС КЗ» следует то, что товарный знак «RED котлы длительного горения» общество не использовало. В период с 2016 года по 2017 год на сайте выставлялась продукция с похожим названием «котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе Red». Претензии по факту использования элементов товарного знака №639988 от ООО «Крас-Котел» в адрес ООО «ВС КЗ» в этот период не поступали. О регистрации товарного знака №639988 ООО «ВС КЗ» ранее осведомлено не было.

ООО «ВС КЗ» антимонопольному органу представлены заверенные копии следующих документов:

- декларация соответствия ТС № RU Д-RU. АЛ16.В.58160 от 08.11.2016 (действительна по 07.11.2017) на котлы отопительные, работающие на твердом топливе: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100;

- декларация соответствия ЕАЭС № ТС № RU Д-RU.АЖ15.В. 10649 от 30.11.2017 (действительна по 19.11.2018) на котлы отопительные, работающие на твердом топливе: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н10254 на продукцию: котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе автоматические и полуавтоматические, модели: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100. Срок действия с 09.11.2016 по 08.11.2017, №2231829;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н 10254 на продукцию: котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе автоматические и полуавтоматические, модели: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100. Срок действия с 09.11.2016 по 08.11.2017, №2231829;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АГ81.Н09887 на продукцию: котлы водогрейные отопительные, работающие на твердом топливе автоматические и полуавтоматические, модели: RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100. Срок действия с 01.12.2017 по 20.11.2018, №0221580.

Таким образом, группа лиц в составе: ООО «ВСКЗ» (ИНН <***>), ООО ТД «ВС КЗ» (ИНН <***>), ООО «ВС КЗ» (ИНН <***>), использовала при осуществлении предпринимательской деятельности охраняемый элемент товарного знака № 639988 - «RED» до даты регистрации указанного товарного знака будучи не осведомленной о регистрации товарного знака, осуществленной заявителем 21.12.2017.

Красноярским УФАС 28.08.2018 произведен осмотр сайта www.vskz.ru, по результатам которого использование элементов товарного знака № 639988 на указанном сайте не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерное использование товарного знака осуществлялось третьими лица в течение длительного периода и отсутствие на дату проведения осмотра (28.08.2018) использования товарного знака не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств обратного суду не предоставлено. Заявитель не подтвердил достаточными доказательствами факт нарушения его исключительного права на товарный знак после получения третьими лицами претензии от 10.05.2018.

В данном случае само по себе незаконное использование товарного знака без осведомленности о регистрации последнего не является актом недобросовестной конкуренции, не образует нарушение антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие преимущества в связи с использованием товарного знака приобрели третьи лица в сравнении с иными лицами, осуществляющими аналогичный вид предпринимательской деятельности; истец не представил расчет убытков, причиненных ему в результате действий конкурента.

Следовательно, факт использования товарного знака иными лицами (ООО «ТД ВСКЗ»), установленный Управлениями Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской и Новосибирской областям, сам по себе не является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности , заявителем факта направленности действиях ООО «ВСКЗ», ООО ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, общества узнали о регистрации товарного знака с момента получения претензии, признаков нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, принял обоснованное и законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

С учетом изложенного, оспариваемое решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону в связи с отсутствием признаков нарушения третьими лицами антимонопольного законодательства, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2018 года по делу № А33-27167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова