Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-19671/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19671/2021
28 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-19671/2021,


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест», о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и об обязании освободить земельный участок,


при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 сроком действия один год;

от ответчика - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, извещены надлежащим образом,


установил.


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5% и обязании освободить земельный участок площадью 4395±23 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030409:11, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Общество с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест».

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении дела, а также на неполучение Обществом искового заявления Министерства.

Также заявитель указал, что по состоянию на 2019 год кадастровая стоимость незавершенного строительства составила 113 846 руб. и потеря указанного строения станет критической для коммерческой организации, строительство спортивного клуба для занятия спортом является приоритетным видом деятельности.

10.09.2021 в Министерство было подано заявление о признании инвестиционного проекта по спорному объекту и ходатайство о реализации инвестиционного проекта по строительству, либо реконструкции объекта капитального строительства. Данные документы в настоящее время находятся на рассмотрении, решений по ним не вынесено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества. С помощью визуального осмотра невозможно определить наличие или отсутствие фундамента.

Кроме того, спорный объект был приобретен ответчиком 21.02.2020 и ввиду самоизоляции и переводом работников на удаленную работу вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией привели к невозможности осуществления прав собственника объекта недвижимости и разработки проекта строительства.

Также дополнение к апелляционной жалобе содержит ссылку на статью 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодате6ль) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК» подписан договор аренды №18-5247с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4395+/- 23 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Карла Маркса, в границах ФИО3, Волжской набережной, кадастровый номер 52:18:0030409:11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства- административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой.

18.05.2018 года между ООО «АВК» (продавец) и ООО «Свот-Инвест» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 6719,5 кв.м., степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 52:18:0030409:349 расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, в границах ул.ФИО3, Волжская набережная, ул.К.Маркса, находящийся на земельном участка площадью 4395+/- 23 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Карла Маркса, в границах ФИО3, Волжской набережной, кадастровый номер 52:18:0030409:11.

18.02.2020 между ООО «Свот-Инвест» (продавец) и ООО «Спортивные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 21.02.2020.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 29.04.2021 представителями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» установлено, что фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность. Объект незавершенного строительства не обнаружен. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, доказательств возведения фундамента в полном объеме в дело не представлено, в связи с чем признал обоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5% и как следствие обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030409:11 от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Исследуя доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021, 19.08.2021 и 21.09.2021 направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само.

Ответчик, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого Обществу им не оспаривается.

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

У ответчика было достаточно времени для получения судебных актов суда и направления в адрес истца и суда мотивированных возражений относительно исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство не направило Обществу копию иска отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Более того указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ ответчик не был ограничен судом в реализации своих прав и обязанностей, в том числе в части ознакомления с материалами дела.

В части доводов о незаконном и необоснованном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно письму Минэкономразвития России от 21.02.2018 № ОГ-Д23-152613 объекты, включенные в Перечень, либо не обладают признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства и в силу своих конструктивных особенностей имеют временное или вспомогательное значение (например, пункты 4, 8, 16 Перечня); либо представляют собой некапитальные сооружения, т.е. объекты, для строительства которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство, предназначенные для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (например, пункты 2, 3,5,11 Перечня).

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства в объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 29.04.2021 представителями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» установлено, что фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность. Объект незавершенного строительства не обнаружен. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.04.2021 №Сл-326-261428/21 в период с 27.10.2016 по 28.10.2016 инспекцией была проведена очередная проверка при строительства спорного объекта, на момент проведения которой было установлено наличие временного ограждения, разработки котлована, выполнение погружения оголовков свай в осях 1-12/А-Л. В ноябре 2016 года надзор приостановлен в связи с прекращением строительства. 20.04.2021 сотрудником инспекции был произведен выход на место, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка отсутствует, охрана не осуществляется, территория захламлена мусором, с момента приостановки работы на объекте не возобновлялись.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012). Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что указанный в иске объект не завершенного строительства не обладает признаками недвижимого имущества.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал отсутствующим право собственности Общества на спорный объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции не представлено. Само несогласие с выводом суда, основанном на всестороннем исследовании представленных истцом доказательств отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Также в силу 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4395±23 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030409:11, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса, в границах ул. С. Акимова, Волжской набережной от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был в разумных пределах предвидеть и могли предвидеть последствия своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Исковое заявление поступило в суд 17.06.2021, тогда ответчик ссылается на отправку заявления о признании инвестиционного проекта по спорному объекту и ходатайство о реализации инвестиционного проекта по строительству, либо реконструкции объекта капитального строительства в сентябре 2021 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Совета по земельным и имущественным отношениям при правительстве Нижегородской области от 27.12.2021 № 17511-68-3119, согласно которому ответчику отказано в предоставлении спорного земельного участка для строительства спортивного клуба.

Доводы связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией которое привело к невозможности осуществления прав собственника объекта недвижимости и разработки проекта строительства, отклоняются апелляционным судом как неповрежденные соответствующими доказательствами. Суд также полагает возможным отметить, что организации строительной отрасли не включены в перечень наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции отраслей и не приостанавливали свою деятельность.

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий Администрации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-19671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова