Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А07-42172/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9035/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А07-42172/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-42172/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Домофон Сервис») - ФИО2 (доверенность от 18.08.2023, удостоверение адвоката, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление в интересах общества «Домофон Сервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «ЖилСервис»), ФИО4 о признании недействительными договоров на оказание услуг от 15.06.2021 № 1 на сумму 120 000 руб., от 01.07.2021 № 2 на сумму 120 000 руб., от 01.08.2021 № 3 на сумму 120 000 руб., от 01.09.2021 № 4 на сумму 120 000 руб., от 01.10.2021 № 5 на сумму 120 000 руб., заключенных между обществами «Домофон Сервис» и «ЖилСервис».

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-42172/2023 исковые требования удовлетворены: договоры на оказание услуг от 15.06.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 01.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 01.10.2021 № 5, заключенные между обществами «Домофон Сервис» и «ЖилСервис» признаны недействительными. С общества «ЖилСервис» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. С общества «ЖилСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы), полагая, что вынесенное по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности как совладельца общества «Домофон Сервис», обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на надлежащее исполнение обязательств со стороны обществ «Домофон Сервис» и «ЖилСервис» по спорным договорам, что, в частности, подтверждается подписанными со стороны заказчика и исполнителя актами от 28.06.2021 № 27, от 27.07.2021 № 29, от 25.08.2021 № 31, от 23.09.2021 № 33, от 25.10.2021 № 38, в отсутствии каких-либо возражений относительно недостатков, недочетов, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как отмечает заявитель, совокупная стоимость спорных договоров, заключенных между обществами «Домофон Сервис» и «ЖилСервис», составляет 600 000 руб., что составляет 14,3% от балансовой стоимости активов за предыдущий год и не превышает 25% от балансовой стоимости активов за предыдущий год. Таким образом, данные договоры не относятся к категории крупных сделок, требующих согласования с собранием общества, в связи с чем

собрание участников общества «Домофон Сервис» по вопросу заключения договоров с обществом «ЖилСервис» не проводилось.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо ущерба обществу «Домофон Сервис» заключением спорных сделок, а также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о корпоративном характере данного спора.

К дате судебного заседания от общества «Домофон Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как отмечает истец, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили надлежащих доказательств фактического оказания услуг в рамках спорных договоров. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество «Домофон Сервис» состояло из трех участников: ФИО3, которому принадлежали 34% доли в уставном капитале общества; ФИО5 (принадлежали 33% доли в уставном капитале общества); ФИО1 (принадлежали 33% доли в уставном капитале общества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23429/2021 от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022, ФИО5 исключен из состава участников общества «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества причинившее значительный ущерб обществу.

После исключения ФИО5 из состава участников общества «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО3 - 34% уставного капитала общества, ФИО1 - 33% уставного капитала общества, 33% уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис».

В период с 25.05.2018 по 20.08.2022 исполняющим обязанности директора общества «Домофон Сервис» являлся ФИО5.

С 17.10.2022 директором общества «Домофон Сервис» является ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2024 участниками общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале 50,75%), ФИО1 (доля в уставном капитале 49,25%).

Между обществом «Домофон Сервис» (заказчик) и обществом «Жилсервис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 15.06.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 01.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 01.10.2021 № 5, предметом которых является реклама по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (1 комплект полиграфической продукции). Исполнитель осуществляет по поручению заказчика данный вид услуг и может привлекать к их выполнению сторонние организации по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.2 договоров общая стоимость работ указывается в акте выполненных работ и составляет 120 000 руб.

К одному из оспариваемых договоров между обществом «Жилсервис» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 15.08.2022 № ТРА, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к обществу «Домофон Сервис» (ИНН <***>) на общую сумму 120 000 руб. по договору от 01.07.2021 № 2, заключенному между обществами «ЖилСервис» и обществом «Домофон Сервис».

Полагая, что договоры на оказание услуг, заключенные между обществами «Домофон Сервис» и «Жилсервис», являются мнимыми сделками, заключенными с единственной целью вывода денежных средств из общества «Домофон Сервис», ФИО3 в интересах общества «Домофон Сервис» обратился с рассматриваемым исковым заявлением о признании данных договоров недействительными.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив отсутствие факта оказания обществом «ЖилСервис» услуг по спорным договорам, пришел к верному выводу, что договоры на оказание услуг от 15.06.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 01.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 01.10.2021 № 5, заключенные между обществами «Домофон Сервис» и «ЖилСервис», являются мнимыми сделками.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предметом спорных договоров является реклама по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (1 комплект полиграфической продукции), однако какие-либо доказательства реальности оказанных работ материалы дела не содержат; кроме того, не представлены акты выполненных работ по итогам оказания услуг в рамках договора № 1 от 15.06.2021 и договора № 3 на оказание услуг от 01.08.2021.

Судом также учтено, спорные договоры не содержали в себе необходимые для качественного и своевременного изготовления полиграфических изделий сведения, в том числе, о материалах, дизайн-макетах, эскизах продукции и иных исходных данных, необходимых для создания качественного и своевременного изготовления полиграфической продукции. Договорами предусмотрено, что исполнитель осуществляет по поручению заказчика данный вид услуг и может привлекать к их выполнению сторонние организации по своему усмотрению, вместе с тем доказательств привлечения каких-либо сторонних организаций в материалы дела также не представлено.

При этом каких-либо ясных и убедительных объяснений того каким образом оказывались соответствующие услуги ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиками и третьим в материалы дела не представлено.

Помимо этого судом принято во внимание, что целесообразность заключения договоров, предметом которых является реклама по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (1 комплект полиграфической продукции), в короткий промежуток времени (с 15.06.2021 по 01.10.2021) не обоснована; отсутствуют доказательства продолжения сторонами соответствующих отношений в дальнейшем, что ставит под сомнение необходимость в предоставлении услуг по рекламе; оказание такого вида услуг (комплект полиграфической продукции) не соотносимо с основным видом деятельности общества «ЖилСервис», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено наличие корпоративного конфликта между участниками общества ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Так, в рамках дела № А07-4130/2020 участником общества «Домофон Сервис» ФИО3 подано исковое заявление о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию, договора подряда 1Б от 01.10.2017 на выполнение работ по монтажу оборудования и применения последствий недействительности вышеуказанных сделок заключенных между обществом «Домофон Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Омис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования ФИО3, общества «Домофон Сервис» удовлетворены. Суд первой инстанции расценил оспариваемые сделки, как сделки, совершенные с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами.

В рамках дела № А07-9126/2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 01.03.2019, заключенных с обществом «Домофон Сервис» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-9126/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом в рамках данного дела установлено, что участником общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» являлся, в том числе, ФИО4.

В рамках дела № А07-23430/2021 ФИО3 в интересах общества «Домофон Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора процентного займа от 31.07.2018 № 1 недействительным, применении последствий недействительности, взыскании 260 030 руб., признании отсутствующей задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору процентного займа от 31.07.2018№ 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-23430/2021 договор процентного займа от 31.07.2018 № 1, заключенный между ФИО5 и обществом «Домофон Сервис», признан недействительным. Суд установил, что оспариваемая сделка от имени общества заключена ФИО5 с самим собой, в отсутствии одобрения сделки незаинтересованным лицом - ФИО3, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу, который выразился в выплате ФИО5 процентов за пользование займом в общей сумме 820 260 руб.

В рамках дела № А07-22799/2021 судом установлено, что за период с 27.09.2019 по 09.12.2021 ФИО5 перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда за 2019 год вознаграждение в размере 14 266 647 руб. 80 коп., при этом на расчетный счет общества «Домофон Сервис» за 2019 год от абонентов поступило 7 799 378 руб. 42 коп., ФИО5 выплатил себе в качестве вознаграждения за 2019 год сумму почти в два раза превышающую суммы всех поступлений на расчетный счет общества «Домофон Сервис» за 2019 год.

В решении по делу № А07-4719/2022 суд установил, что заем был предоставлен с целью создания у общества «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО4 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что единственным участником общества «ЖилСервис» до 21.01.2022 являлся ФИО4, также ФИО4, ФИО1 совместно с ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>).

Помимо этого ФИО4 с 15.04.2021 являлся работником общества «Домофон Сервис» в должности руководителя департамента безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для признания договоров на оказание услуг от 15.06.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 01.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 01.10.2021 № 5 недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-42172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина