Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-245562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245562/23-33-1739
г. Москва
06 мая 2024 г.
№А40-301366/23-84-2361

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «Люкстент Групп»

к Московское УФАС России

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА"

о признании незаконными решения и постановления

при участии представителей: согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкстент Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения от 15.08.2023 по делу № 077/05/5-7731/2023 и постановления от 07.12.2023 по делу № 077/04/14.3-15726/2023.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление, сославшись, в том числе, на судебные акты по делу №А40-133744/23.

Представитель третьего лица  озвучил позицию по спору, представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что Московское УФАС России возбудило дело № 077/05/5-7731/2023 в отношении ООО «Новотент Групп» и ООО «Люкстент Групп» на основании заявления ООО «Структура» и материалов по факту распространения 23.12.2022, 30.12.2022 в системе «Яндекс. Директ» рекламы следующего содержания:

«Деревянный шатер купить в Москве, шатер квадросфера...Купитъ шатер квадрокупол с тентовым покрытием в Москве. 64-100 м2. Монтаж по России»,

В действиях ООО «Люкстент Групп» и ООО «Новотент Групп» выявлены признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Согласно документам и сведениям, представленным в антимонопольный орган, указанная реклама распространялась ООО «Яндекс» в период с 19.07.2022 по 13.01.2023 в системе «Яндекс. Директ».

Материалами дела подтверждается информация, что рекламодателем в отношении спорной рекламы использовались следующие настройки опции «регион показа»: Россия.

Информация размещалась в сети Интернет, а следовательно, сведения были распространены широкому заранее неопределенному кругу лиц, на территории Российской Федерации.

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступают товары «Деревянный шатер, шатер квадросфера». Тот факт, что данная информация является рекламой, заявителем не оспаривался.

ООО «Яндекс» было сообщено, что при размещении рекламы ООО «Люкстент Групп» использовались следующие ключевые фразы: квадрокупол, квадросфера, купить квадрокупол, купить квадросферу.

15.09.2023 решением антимонопольного органа в действиях ООО «Люкстент Групп» установлено нарушение требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

07.12.2023 антимонопольный орган вынес постановление, которым признал ООО «Люкстент Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначил ООО «Люкстент Групп» наказание в виде административного штрафа в размере 101 000,00 руб. (сто одна тысяча рублей 00 коп.).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения от 15.08.2023 по делу № 077/05/5-7731/2023 и постановления от 07.12.2023 по делу № 077/04/14.3-15726/2023.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что            его товары не включены в перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак № 867025; использование в рекламе слова «квадросфера» в отношении неоднородных товаров не вызывает смешения.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Довод Заявителя об отсутствии зарегистрированного товарного знака в отношении слова «квадросфера» не может быть принят судом.

Так, ООО «Структура» является правообладателем товарного знака «квадросфера» по свидетельству № 867025, в котором присутствует словесный элемент «квадросфера».

В силу статьи 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

При этом уникальность и различительная способность товарного знака «Квадросфера» подтверждена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, как компетентным органом, путем регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака. Регистрация товарного знака, а также последующее использование товарного знака в деятельности лица создает ассоциативную связь для потребителей между лицом, являющимся правообладателем товарного знака, и товарами и услугами, которые им реализуются.

Однако, ООО «Структура» не является рекламодателем рассматриваемой рекламы, не имеет отношения к указанному в рекламе сайту в сети Интернет.

Использование в тексте вышеуказанной рекламы названия товара «Квадросфера», создает или может создавать у потребителя (потенциального клиента) впечатление о том, что в рекламе предлагаются товары ООО «Структура».

Однако в данном случае лицо, рекламировавшее товары: шатры - тентовые конструкции не является лицом - правообладателем товарного знака «Квадросфера» по свидетельству № 867025.

Использование чужого товарного знака в рекламе свидетельствует о том, что утверждение «Квадросфера» создает или может создавать у потребителя (потенциального клиента) впечатление о том, что в рекламе предлагаются товары именно правообладателя такого товарного знака - ООО «Структура».

Довод Общества о том, что использование в рекламе слова «квадросфера» в отношении неоднородных товаров не вызывает смешения, также судом не принимается.

В рамках рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган не проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Установлению подлежит только факт использования в рекламе товарного знака иного правообладателя.

Формирование спроса на товар посредством восприятия рекламы происходит, исходя из самой понятной и необходимой, в понимании потребителя, информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются потребителем рекламы буквально. Потребитель не проводит анализ рекламы, в том числе на предмет достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Таким образом, содержание рассматриваемой рекламы указывает на наличие признаков нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в недостоверной рекламе, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет ответственность рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель спорной рекламы - ООО «Люкстент Групп».

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил в действиях ООО «Люкстент Групп» при распространении 23.12.2022, 30.12.2022 в системе «Яндекс. Директ» рекламы следующего содержания: «Деревянный шатер купить в Москве, шатер квадросфера. Купить шатер квадрокупол с тентовым покрытием в Москве. 64-100 м2. Монтаж по России» нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет ответственность рекламодатель.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновные действия юридического лица - ООО «Люкстент Групп» состоят в распространении в системе «Яндекс. Директ» рекламы следующего содержания: «Деревянный шатер купить в Москве, шатер квадросфера.Купить шатер квадрокупол с тентовым покрытием в Москве. 64-100 м2. Монтаж по России», что нарушает пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства, не установлено.

Вина юридического лица - ООО «Люкстент Групп» в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана.

Каких-либо доводов, опровергающих позицию, изложенную в решении по делу №077/05/5-7731/2023, протоколе об административном правонарушении, ООО «Люкстент Групп» при рассмотрении дела заявлено не было.

При этом назначенный Заявителю штраф соответствует критериям разумности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, согласно вышеизложенному, длящимся правонарушением является такое нарушение, которое на момент вынесения (составления) протокола об административном правонарушении не было прекращено, а равно датой его выявления (исчисления) считается дата составления должностным лицом протокола.

В настоящем случае датами фиксации заявителем распространения ненадлежащей рекламы являются 23.12.2022, 30.12.2022.

Следовательно, административным органом соблюден срок привлечения заявителя  к административной ответственности (частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Многочисленные ссылки заявителя на судебные акты подлежат отклонению, поскольку каждое из перечисленных решений суда выносится на основании конкретных обстоятельств дела, не имеющих отношения к данному спору, а потому все перечисленные судебные акты не имеют для настоящего спора ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные АПК РФ сроки.


Судья:

С.О. Ласкина