Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-155931/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155931/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8231/2019) публичное акционерное общество «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-155931/2018 (судья Е.Е. Бойкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский бройлер» о взыскании 506 200 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2016 № 15-12/16, а также 13 124 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.02.2019 произведена замена истца по делу № А56-155931/2018 – общество c ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИП «АПЕКС ПЛЮС». Взыскано с публичного акционерного общества «Уральский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИП «АПЕКС ПЛЮС» 506 200 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2016 № 15-12/16, а также 13 124 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению судом в порядке упрощенного судопроизводства, так как ООО «Инновационное предприятие «АПЕКС ПЛЮС» подало исковое заявление на общую сумму требования в размере 506 200 рублей, что превышает размер исковых требований о взыскании денежных средств по исковым заявлениям, подлежащим рассмотрению судом в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Кроме того, ответчик подтверждает факт частичной оплаты за поставленный товар, а также он признает и исполняет свои обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

21.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о правопреемстве, об изменении наименования юридического лица в связи с изменением типа акционерного общества, ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 15.12.2016 № 15-12/16.

Поставщиком нарушены условия спецификации от 20 июня 2018 года № 16 к Договору поставки и нормы п. 2.5 Договора поставки. По спецификации от 31 июля 2018 года № 17 к договору поставки Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма поставленного товара по двум спецификациям 556 200 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей

Покупатель оплатил товар частично в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за поставленный товар Поставщиком по вышеуказанным спецификациям к договору поставки.

20 декабря 2018 года между ООО «Инновационное предприятие «АПЕКС ПЛЮС» и ООО «ИП «АПЕКС ПЛЮС» был заключен договор уступки права требования долга от 20.12.2018 № 2012 к Ответчику по договору поставки от 15 декабря 2016 года № 15-12/16 на сумму 506 200 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные № 291 от 21 июня 2018 года и № 293 от 21 июня 2018 года, транспортные накладные, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки по состоянию на 26.09.2018, счета -фактуры.

Факт и дата поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты за поставленный товар подтверждает материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик признает и исполняет свои обязательства по договору.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению договор, товарные накладные, подтверждающие факт поставки и принятия ответчиком без возражений товара на сумму 506 200., претензию, почтовые документы о направлении ответчику претензии и копии искового заявления.

В свою очередь ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (л.д. 1), в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом, не заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не приложил к апелляционной жалобе документы в подтверждение уплаты платы за поставленный Товар в соответствии с условиями договора либо отсутствия долга, не заявил конкретные возражения по сумме долга или периоду взыскания неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом во внимание результат разрешения спора мог быть иным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с публичного акционерного общества «Уральский бройлер» на – акционерное общество «Уральский бройлер» в связи с изменением типа акционерного общества (ОГРН: 1165658073811, дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: 5642022896).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-155931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева