Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-6100/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (№07АП-8839/2013(30)) на определение от 06.11. 2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 по доверенности от 28.09.2018 (по 23.09.2019), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общество «Красносибирское» (далее - ЗАО «Красносибирское», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее- арбитражный управляющий, ФИО4) убытков в размере 1 960 000 рублей.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Красносибирское» взысканы убытки в размере 1 960 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; на отсутствие в действиях ФИО4 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.04.2015 вины в виде умысла и неосторожности, цель заключения договора с ООО «ЧОО «Топаз-Б», а также наличие осведомленности сторон о цели заключения договора от 17.04.2015 в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящем делу не устанавливались; ни ООО ЧОО «Топаз-Б», ни ФИО6 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4, просит отменить определение в полном объеме и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красносибирское», уполномоченный орган (в лице УФНС России по Новосибирской области) возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 ЗАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО4

освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Бывшим конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Красносибирское» заключен договор от 17.04.2015 №05/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП «Топаз-Б» (ИНН <***>), по условиям которого посты охраны размещаются: Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь, поселок Новые Решеты (пункт 4.1).

За оказанные услуги заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора оплачивает 1 000 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг от 17.05.2015 с 18.05.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 рублей ежемесячно.

22.06.2015 между конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО4 и ООО ЧОП «Топаз-Б» подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2015.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Топаз-Б», расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 24.04.2015 по 12.08.2015 составили 1 960 000 рублей, оплата произведена дебиторами ООО «НМК», ООО «Стройбилд» в счет оплаты по договору № 74 от 22.04.2016 (поставки сырья/молока).

ФНС России, ссылаясь на то, что данные расходы являются необоснованными, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права уполномоченного органа, обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 960 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №29), установив все условия, необходимые для применения меры ответственности к арбитражному управляющему в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив заявление уполномоченного органа.

Поддерживая выводы суда первой инстанций, и отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 32, 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления №29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником и причинения должнику убытков, выразившихся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 рублей, установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Судебным актом от 26.04.2018 установлено несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО4 положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве, что охранные услуги по договору не оказывались (во втором квартале 2015 ООО ЧОО «Топаз-Б» деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми активами, иная отчетность не представлялась; численность 1 работник); 30.05.2017 ООО ЧОП «Топаз-Б» ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в связи с прекращением деятельности и отсутствием по месту регистрации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и, соответственно правовые основания для их оплаты отсутствовали.

В этой связи, доводы ФИО4 о нарушении судом части 1 статьи 64 АПК РФ, об отсутствии вины в форме умысла (с учетом периодичности платежей, не получения личной выгоды) либо неосторожности (оплата за услуги ООО ЧОО «Топаз-Б» производилась за счет третьих лиц по письмам самой ФИО4), и противоправности в действиях арбитражного управляющего (периодичность оплаты, в течении определенного времени и после расторжения договора, привлечение охранной организации было срочной вынужденной мерой, так как существовала реальная угроза посягательства третьих лиц на имущество должника), об отсутствии заинтересованности ООО ЧОО «Топаз-Б», ФИО6 и ФИО4, отклоняются апелляционным судом, как направленные на преодоление юридической силы судебного акта от 26.04.2018, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Утверждение ФИО4 о том, что ООО ЧОП «Топаз-Б» осуществляло охрану имущества должника, противоречит материала дела, доказательств того, где и как хранилось имущество должника, где именно располагались посты охраны, арбитражным управляющим в материалы обособленного спора не представлено; договор от 17.05.2015 не позволяет определить имущество, передаваемое под охрану в отсутствие доказательств передачи конкретного имущества должника под охрану ООО ЧОП «Топаз-Б»; в актах оказанных услуг сведения об охраняемом имуществе не представлены

Иные доводы ФИО4 о цели заключения договора на охрану объектов должника и осведомленность сторон договора о цели его заключения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не относимые к данному спору.

Суд первой инстанции, установив в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) Арбитражного суда

Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3