Решение от 14 января 2019 г. по делу № А65-30830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30830/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании малозначительности вменяемого Банку административного правонарушения, и освобождении по этому основанию в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ПАО «Плюс Банк» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 отменить постановление №335/25 от 13.09.2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу, об отмене постановления № 335/25 от 13.09.2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - гражданина ФИО3, РТ, г.Казань,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк", г.Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании малозначительности вменяемого Банку административного правонарушения, и освобождении по этому основанию в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ПАО «Плюс Банк» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 отменить постановление №335/25 от 13.09.2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу, об отмене постановления № 335/25 от 13.09.2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в случае отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заявителя о рассмотрении дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен гражданин ФИО3.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика и третьего лица по системе «Мой Арбитр» поступили отзывы, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. ФИО3 (от 28.05.2018 вх.№25-5/190), Территориальным отделом в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах РТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынесено определение от 14.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что при заключении с гр. ФИО3 договора потребительского кредита ПАО "Плюс Банк" допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пункты 3.14, 4.2.5, 4.6, 6.1.5, 6.1.6, 9.4, 10.4, 10.6 Общих условий; п. 11, 21 индивидуальных условий потребительского кредита N 92-00-122985-ДПКНА от 08.10.2017 и п.п. 1, 4 заявления №40817810700000204970 на заключение договора банковского счета.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в отношении ПАО "Плюс Банк" составлен протокол №443 об административном правонарушении от 06.08.2018; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.09.2018 N 335/25 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Плюс Банк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как видно из материалов дела, административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: ПАО "Плюс Банк" включило в Общие и в индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

1. Как следует из материалов дела 08.10.2017 г. ФИО3 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 08.10.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и заёмщиком заключен договор на условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства по программе «ДилерПлюс» № 92-00-122985-ДПКНА. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заявлением ФИО3 N 40817810700000204970 на заключение договора банковского счета.

08.10.2017 г. между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ФИО3 заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N170600203. Договор страхования заключен на основании заявления о страховании N 170600203 от 08.10.2017 г. по программе № 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря нетрудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая.

Полномочия Банка по Агентскому договору: Банк осуществляет по поручению ООО "СК "РГС - Жизнь" действия, направленные на заключение ООО "СК "РГС - Жизнь" договоров страхования с лицами, изъявившими желание заключить договор страхования; информирует клиентов об основных условиях программы страхования и представляет на ознакомление программы страхования; сообщает клиентам общие сведения об ООО "СК "РГС - Жизнь"; осуществляет привлечение клиентов для заключения ими по их добровольному желанию договоров страхования (Полисов) и при наличии соответствующего поручения клиентов осуществляет расчеты между Компанией и Клиентами; разъясняет порядок уплаты страховой премии (страхового взноса) и обращения за выплатой страховой сумма (страховой выплаты) при наступлении страхового случая, порядок расторжения договора страхования, иные вопросы и ограничения, установленные договором страхования. Размер вознаграждения: вознаграждение ПАО «Плюс Банк» по Агентскому договору определяется в процентах от суммы страховой премии, полученной ООО "СК "РГС-Жизнь" по договорам страхования, заключенным при посредничестве ПАО «Плюс Банк». Размер агентского вознаграждения установлен в размере 44 %, включая НДС, от общей суммы Страховых премий (страховых взносов), поступивших Компании по Договорам страхования заключенным при посредничестве Агента, за отчетный период. При этом датой фактического исполнения обязательств Агента является дата поступления Страховых премий (страховых взносов) на расчетный счёт компании.

В пункте 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» № 92-00-122985-ДПКНА от 08.10.2017 г. указано: «Цель использования заёмщиком потребительского кредита. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 759 900 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора», 86,816. 40 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со Страховщиком, информация указана в п.21 настоящих Условий, 35 400 руб. на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг Vip - assistance, заключенному с Заёмщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Vip - assistance» указана в п. 22 настоящих Условий.

Пункт 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам указано: «Минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая(инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Выгоприобретателем по договору страхования Заёмщик, а в случае смерти -наследники застрахованного лица. Наименование страховой компании - ООО «СК «РГС - Жизнь», серия № полиса - 170600203, страховая сумма - 988, 504, 60 рублей, срок страхования - 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и/ опровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг.

Судом установлено, что ПАО "Плюс Банк" было поставлено в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор условия о том, что целью кредита также является и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией) свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.

Документы, непосредственно связанные со страхованием (полис, заявление), изложены очень мелким (менее 2 мм) шрифтом, что не соответствует СанПиН 1.2.1253- 03.Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.03.2003 г. По характеру кредит является целевым, однако информация представлена Банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.

Перед заключением договора представители Банка вопреки требованиям ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Между тем, из пояснений ФИО3 следует, что он обратился в банк только с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг не нуждался и не имел намерения добровольно заключать договор по оказанию услуг VIP-Assistance. Однако, при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил ФИО3, что данные услуги являются обязательным условием предоставления кредита ПАО "Плюс Банк". При этом сотрудник банка пояснил, что при отказе от дополнительных услуг банк не предоставит ему кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

До заключения кредитного договора банк не предложил потребителю ФИО3 иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг VIP-Assistance не выяснялось.

Таким образом, заёмщик был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием. Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита), Банком в полной мере не соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту страховую компанию ООО "СК "РГС-Жизнь", что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утв. 22.05.2013 г. Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В п.1 заявления N 40817810700000204970 на заключение договора банковского счета предусмотрено: "настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Плюс Банк" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Все положения условий разъяснены мне в полном объеме, включая тарифы, порядок внесения в условия изменений и дополнений, порядок предоставления ОАО "Плюс Банк" мне документов и информации, которые связаны с открытием банковского счета. Заявление оформлено по стандартизованной форме с проставлением личных данных подписи потребителя. Представленными материалами дела не установлено ознакомление потребителя и вручения неотъемлемых частей договора (условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора банковского счета).

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 18АП-14578/2018 по делу N А76-18810/2018.

Учитывая изложенное, нарушены права потребителя ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при его кредитовании в ПАО «Плюс Банк», что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона № 2300-1.

2. Пунктом 4 Заявления N 40817810700000204970 на заключение договора банковского счета предусмотрено что: «подписанием настоящего заявления предоставляю Банку право списывать со Счёта, без моего дополнительного распоряжения - путем прямого дебетования Счёта - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на Счёт, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по Счёту или за иные действия Банка в мою пользу в случаях, предусмотренных Тарифами Банка», а также денежные средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка.

Пунктом 10.4 раздела 10 "Прочие условия" Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", установлено, что "Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе "ДилерПлюс", заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка.

Данное условия изложены Банком таким образом, что Заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (статья 854, 858, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ Банковский счет, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - договора банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, при этом пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"- "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора"). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае. расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в части 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично -правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 11АП-1775/2018 по делу N А65-30022/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N 17АП-11901/2018-АКу по делу N А60-25182/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 11АП-9051/2018 по делу N А72-2755/2018, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 18АП-14578/2018 по делу N А76-18810/2018 с участием в деле того же заявителя.

3. Пунктом 3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: "Стороны договорились, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Тарифы применяются к операциям, совершаемым по Счету после Даты изменения Тарифов. Изменения Тарифов (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции. Разделом 6 "Порядок внесения изменений и дополнений в Условия" предусмотрен порядок одностороннего изменения Банком условий и тарифов.

П. 4.2.5 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Плюс Банк" предусмотрено право банка "вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями".

Исходя из статьи 310 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора, ущемляющим права потребителя.

Статьей 452 ГК РФ также предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем в случае одностороннего изменения тарифов банка (например, размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит приведенным положениям законодательства и, следовательно, условие об одностороннем изменении банком тарифов ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 11АП-1775/2018 по делу N А65-30022/2017.

4. Пунктом 6.1.5 раздела 6 "Случаи досрочного истребования Кредита" Общих условий установлено, что Банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: в случае "Признания Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке". Пунктом 6.1.6 указанного раздела установлено также, что одним из случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является "Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком".

Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей -предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных статьями 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Указанная позиция суда с участием того же заявителя соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 11АП-1775/2018 по делу N А65-30022/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N 17АП-11901/2018-АКу по делу N А60-25182/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 11АП-9051/2018 по делу N А72-2755/2018, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 18АП-14578/2018 по делу N А76-18810/2018.

5. Пункт 9.4 Общих условий в части обязанности заемщика уведомлять банк об изменении состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств, противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области защиты прав потребителей и ущемляет права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка.

Заемщик как сторона более слабая по отношению к банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения кредита уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении места работы, состава семьи, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств, ущемляют права потребителя.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/15.

6. Пунктом 10.6 Общих условий установлено, что изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Изменения доводятся до сведения заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте банка в сети Интернет по адресу hhh://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах в офисах банка. Уведомление заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению банка.

Между тем, положениями части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных норм, одностороннее изменение условий договора об оказании услуг, заключенного в письменной форме, со стороны банка, недопустимо. Включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная позиция суда с участием того же заявителя соответствует позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 18АП-7771/2018 по делу N А76-38298/2017, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 18АП-14578/2018 по делу N А76-18810/2018.

7. В пункте 4.6 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие: "После заключения Договора по кредитной программе "ДилерПлюс" Банк направляет Заемщику способами обмена информации, согласованными с Заемщиком, информацию о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору - по запросу Заемщика.

Данное условие противоречит п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому кредитор обязан после заключения договора потребительского кредита направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о дате и размере произведенных платежей заемщика по договору потребительского кредита или обеспечить доступ к ним, а не по запросу заемщика.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 09АП-59308/2015 по делу N А40-154069/15.

Таким образом, факт совершения банком административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Ссылку ПАО "Плюс Банк" на добровольность при заключении кредитного договора суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Плюс Банк" в его совершении.

Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина