Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-267306/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267306/22-191-1797
16 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «АМ ГРУПП»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ООО УК «Столица»

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «АМ ГРУПП» о признании нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6354 (технический подвал) общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о признании нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6355 (технический подвал) общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «Столица».

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 246, 247287.6, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> -я Ямская <...>.

В доме по адресу <...> -я Ямская улица, д. 3/7 (далее -Дом) образован совет дома, председателем которого является Истец, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2021. Также протоколом собрания совета многоквартирного дома от 20.02.2022 № 2-2/2022 Истец уполномочен уведомить незаконных правообладателей общего имущества собственников помещений о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

Дом был построен в 1959 году с общей площадью 5963 кв.м., в том числе нежилой площадью - 1063 кв.м. При этом разводка инженерных коммуникаций, размещение технических узлов были выполнены в подвальных помещениях.

В подвале Дома находятся технические помещения, в их числе: помещение площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6354, помещение площадью 243,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6355 (далее - Спорные помещения), которые используются в качестве технического подвала для размещения инженерных коммуникаций а именно: магистральные трубопроводы системы отопления, системы холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления, запорные арматуры и краны, трубопроводы канализационной системы и иные узлы и агрегаты обеспечивающие стабильное и безопасное снабжение Дома.

Поскольку за все время эксплуатации Дома Спорные помещения использовались исключительно для коммунально-бытового обеспечения и энергоснабжения, жителям Дома долгое время оставался неизвестным факт незаконного присвоения городом Москва, в лице Департамента городского имущества г.Москвы, спорных помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего долевого имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в 2021 годы были начаты работы по капитальному ремонту, и жителям дома стало известно о том, что Спорные помещения более не является общим имуществом собственников помещений Дома, а переданы в собственность города Москвы.

Истец указывает, что не имеет возможности пользоваться спорными помещениями, так как Ответчик ограничивает доступ в помещения, что подтверждается актом об отказе в допуске в нежилое помещение от 10.12.2021.

12.07.2022 управляющей компанией с участием жителей дома был проведен осмотр коммуникаций дома в связи с аварией на водопроводной магистрали, о чем составлен соответствующий акт. Актом установлено, что в доме находится технический подвал, доступ в который отсутствует, в связи с чем водоснабжение жителей дома было отключено на протяжении 12 часов.

Истец считает спорные помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, а его отчуждение в пользу Ответчика незаконным.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрированы 06.11.2001, 10.11.2003, 02.03.2009, однако Истец не давал согласия на приобретение прав собственности Ответчиком спорных помещений. Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу также нет.

Истец указывает, что собственники квартир многоквартирного жилого дома неоднократно обращались к Ответчику с требованием передать общее имущество его собственникам - жильцам дома. Однако, претензии оставались без удовлетворения.

Истец считает, что на 02.03.1992, момент первой приватизации, как и на все этой дате предшествующие и последующие периоды, Спорные помещения были предназначены исключительно для обслуживания жилых помещений в Доме, поскольку они являются техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, технические и иное обслуживающее более одного помещения в Доме оборудование.

Истец ссылается на то, что 31.08.2007 был заключен договор управления многоквартирным домом (далее -Договор управления), целью заключения которого согласно п. 2.1. заявлено обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества Дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Доме.

Согласно п. 2.3. Договора управления состав общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 1 к Договору управления.

В силу условий раздела 1 приложения № 1 к Договору управления спорные помещения отнесены к помещениям общего пользования как технический подвал.

В 2020 году Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» была подготовлена проектная документация капитального ремонта общего имущества дома, заказчиком которой выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Так в соответствии с разделом 1 пояснительной записки (пункт 2.2.) проектной документации указано, что в качестве исходных данных для подготовки заключения наряду с прочими документами использовался технический паспорт, приложенный к проектной документации.

Вместе с тем на первой странице технического паспорта содержатся общие сведения о Доме: год постройки, количество этажей, общая площадь по зданию и т.п. Там же содержатся и сведения о наличии технического подвала.

В целях проверки соответствия проектной документации на проведение капитального ремонта Дома требованиям технических регламентов МосГосЭкспертизой было подготовлено положительное экспертное заключение от 17.11.2020 № 77-1-1-2-057666-2020.

При проведении капитального ремонта были заменены инженерные коммуникации, системы отопления и водоснабжения в Спорных помещениях.

Распоряжением от 01.11.2022 № 63739 (далее - Распоряжение) принято решение о продаже спорного помещения, опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Пунктом 3 Распоряжения предусмотрено обязанность покупателя обеспечить беспрепятственный доступ и/или прохода в спорное помещение для обслуживания размещенных в нем и иных помещениях подвала коммунальных и электросетевых объектов.

Подобная обязанность содержится и в информационном сообщении о проведении аукциона в качестве существенного условия сделки (п. 2.2.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик признает, что в спорном помещении размещены технические коммуникации, узлы и агрегаты, возлагает на покупателя обязанность по обеспечению доступа к ним.

Кроме того, истец указывает, что 15.06.1957 Актом 119/2 Исполнительный комитет Московского городского совета депутатов трудящихся для возведения жилого дома для рабочих и служащих Транспортно-экспедиционной базе Московской конторы Главснаба Министерства авиационной промышленности СССР (далее - Транспортно-экспедиционная база) был предоставлен земельный участок площадью 1371 кв.м.

Актом технической приемки здания от 15.10.1958 дом был принят от застройщика заказчиком, в связи с чем работники и служащие Транспортно-экспедиционной базы стали проживать в доме и использовать Спорные помещения для обслуживания жилых помещений. При этом, Дом был построен хозяйственным способом работниками и служащими Транспортно-экспедиционной базы, а город Москва не имел к процессу создания дома отношения.

Поскольку начиная с постройки дома и по настоящий момент спорные помещения использовались исключительно в качестве технического подвала, на них в соответствии с законодательством, по мнению истца, распространилась общая долевая собственность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании нежилых помещений общей собственностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск оспорили, указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица 7 иск оспорил.

Третьи лица 1-2, 4-6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> -я Ямская улица, д. 3/7 был построен в 1959 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2022 за городом Москвой в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6354, запись в ЕГРН от 06.11.2001 № 77-01/02-256/2001-3524.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022 за городом Москвой в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 243,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6355, запись в ЕГРН от 10.11.2003 № 77-01/02-848/2003-539.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

В ходе рассмотрения дела, 28.08.2023 был зарегистрирован переход права собственности от Департамента к ООО «УК Столица» на нежилое подвальное помещение общей площадью 243,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6355, на основании договора купли-продажи от 06.07.2023 №59-8540.

Ранее помещение находилось в аренде у ООО «УК Столица» на основании договора от 07.10.2019 №00-01378/19.

Кроме того, в отношении помещения площадью 243,6 кв.м. установлен публичный сервитут, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.08.2023 №77:01:0004018:6355-77/051/2023-9.

В ходе рассмотрения дела, 19.06.2023 был зарегистрирован переход права собственности от Департамента к ООО «АМ ГРУПП» на нежилое подвальное помещение общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6354, на основании договора купли-продажи.

Ранее помещение находилось в аренде на основании договора от 23.07.2001 №3-495.

Кроме того, в отношении помещения площадью 243,6 кв.м. установлен публичный сервитут, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.08.2023 №77:01:0004018:6355-77/051/2023-9.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2021 истец избран председателем совета дома с наделением полномочиями действовать в интересах и от имени собственников помещений МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> -я Ямская улица, д. 3/7.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <...> -я Ямская улица, д. 3/7 произошла 09.01.1992, что подтверждается письмом ДГИ г.Москвы от 19.06.2023, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначено проведение судебной экспертизы ООО  Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» (127018, г. Москва, ФИО8 вал, д.43, офис 311), эксперту ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Являлись ли нежилые помещения площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6354 и площадью 243,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6355, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, на дату приватизации (01.01.1992) первого жилого помещения в указанном здании, помещениями технического вспомогательного назначения или были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех нежилых помещений, находящихся в указанном здании?

Имеют ли нежилые помещения площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6354 и площадью 243,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6355, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО  Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» ФИО9 в заключении сделаны выводы:

По первому вопросу:

В связи с проведенным исследованием, эксперт приходит к выводу, что в соответствии с представленными материалами, нежилое помещение площадью 243,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6355, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, с момента составления экспликации (16.04.1958) до 11.06.1999 не являлось помещением технического вспомогательного значения (на момент составления экспликации площадь составляла 259,17 кв.м., имеются признаки изменения объемно-планировочных решений) и были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех нежилых помещений, находящихся в указанном здании, т.к. в соответствии с представленной экспликацией, помещения указанные в ней , не предназначались только для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, с доступов специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

В связи с проведенным исследованием, эксперт приходит к выводу, что в соответствии с представленными материалами, нежилое помещение площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6354, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, с момента составления экспликации (16.04.1958) до 23.07.2021 не являлось помещением технического вспомогательного значения (на момент составления экспликации площадь составляла 142,56 кв.м., имеются признаки изменения объемно-планировочных решений) и были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех нежилых помещений, находящихся в указанном здании, т.к. в соответствии с представленной экспликацией, помещения указанные в ней , не предназначались только для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, с доступов специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

По второму вопросу:

В соответствии с проведенным исследованием, экспертом установлено, что в нежилых помещениях площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6354 и площадью 243,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6355, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая ответы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения подвала, с учетом технических характеристик, не отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, в связи с чем не входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, поскольку имеют самостоятельное назначение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ответчики в отзывах на исковое заявление указывают, что собственники помещений в многоквартирном доме никогда не имели доступа к спорным помещениям, не использовали их для общедомовых нужд, вместе с тем город Москва, в том числе в лице Департамента, сдавал спорные объекты в аренду, распоряжался на свое усмотрение, нес бремя содержания, что установлено судом выше.

Таким образом, спорные помещения не находились во владении истца, которые не имели в него доступа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с 2001 и 2019 года соответственно, когда Департамент стал арендодателем подвальных помещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности истек, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически владеют спорными подвальными  помещениями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по экспертизе и госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 289, 290, 291, 304 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 36, 135, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова