Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-289887/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81982/2024


Москва                                                                                Дело № А40-289887/19

11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-289887/2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника КПК «НАРОДНАЯ КАССА»,

об отказе в признании недействительной сделкой выдачи ФИО2 в пользу физических лиц денежных средств в общем размере 19 118 000,00 руб.;


при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ФИО1 -  ФИО4 по дов. от 14.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «НАРОДНАЯ КАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО1 о признании недействительной сделкой выдачу ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,  признана недействительной сделкой выдача ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств в размере 19 118 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО1 о признании недействительной сделкой выдачу ФИО2 денежных средств в общем размере 19 118 000,00 руб. в пользу физических лиц, и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КПК «НАРОДНАЯ КАССА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО3  жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в январе 2023 года стало известно о выдаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 19 118 000 руб. физическим лицам согласно перечню.

ОМВД России по г. Югорску 24.08.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно указанному постановлению ФИО2 признала, что незаконно оформляла займы на людей без их уведомления, без составления договоров займа и денежные средства были получены ею, ФИО2, в отношении физических лиц.

Также на свое имя ФИО2 оформила займы, основной долг по которым составил 9 622 403,31 руб., на своих родственников ФИО5 -2 150 000,00 руб., ФИО6 - 575 000,00 руб.

Согласно объяснительной записке от 27.03.2014, написанной собственноручно ФИО2 в адрес Председателя правления КПК «Народная касса», факт растраты денежных средств ФИО2 признан в полном объеме, и ФИО2 обязуется заключить договор займа на незаконно взятую ею денежную сумму под залог принадлежащей на праве собственности недвижимости.

До настоящего времени договор займа на неправомерно присвоенную сумму не оформлен. Также не оформлен и не зарегистрирован залог. Денежные средства в КПК «Народная касса» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.03.2022, в то время как оспариваемые перечисления совершены в 2012-2014 годах.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по настоящему требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как было установлено судом округа во вступившем в законную силу постановлении от 28.09.2023 по настоящему делу, постановление отделения Министерства внутренних дел России по г. Югорску от 24.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 руководителем должника обжаловано не было, то есть, руководитель должника узнал о причиненном ущербе 24.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 руководителя обязали предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из этого следует, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, сроки исковой давности по правонарушению ФИО2 уже были пропущены руководством должника.

Согласно формируемой высшей судебной инстанцией правоприменительной практике, срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с целью вывода активов из конкурсной массы, начинает течь не ранее того дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, который, в свою очередь, был утвержден конкурсным управляющим должника, а с рассматриваемым требованием он обратился 16.05.2023, суд пришел к законному выводу, что требование предъявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с началом течения срока исковой давности и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-289887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО7