Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А41-313/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-313/17
27 июля 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ»: Ерохин С.В. по доверенности от 01 февраля 2017 года;

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: Карлин А.А. по доверенности от 04 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-313/17, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ» к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ» (далее – заявитель, общество, ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ», медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о включении ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Московской области в 2017 года, обязании включить ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» в указанный реестр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-313/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из заявления, общество включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Московской области в 2016 году и действует на основании лицензии от 27 октября 2015 года №ЛО-77-01-011143, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» 12 июля 2016 года заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора – 12911099147970) было направлено в Фонд уведомление об осуществлении деятельности в сфере ОМС Московской области на 7 листах с приложением лицензии от 27 октября 2015 года №ЛО-77-01-011143, свидетельства о постановке па учет, серия 77 № 011654960, свидетельства о государственной регистрации, серия 77 №011654959, протокола от 15 ноября 2011 года №1-11 о назначении Генерального директора ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ», устава ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ», выписки из ЕГРЮЛ от 11 июля 2016 года.

Изложенное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что уведомление об осуществлении деятельности в сфере ОМС Московской области в 2017 году было своевременно направлено обществом в Фонд, то есть до 01 сентября 2016 года.

В связи с тем, что Фондом документы общества, направленные заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 12911099147970, получены не были, ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» не было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС Московской области в 2017 году и для ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» не были утверждены объемы медицинской помощи на 2017 год.

18 октября 2016 года общество повторно направило письмо с соответствующим пакетом документов в Фонд с просьбой рассмотреть вопрос о включении в реестр в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельности в сфере обязательного медицинского страхования Московской области в 2017 году.

16 ноября 2016 года в адрес ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» поступило письмо Фонда №05-01-22/14129, которым до сведения общества доведено, что ввиду получения уведомления вне установленных сроков Фондом направлен запрос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования о возможности включения медицинской организации в Реестр в случае, когда уведомление в установленные законодательством сроки по вине ФГУП «Почта России» получено не было.

Иных ответов заявитель не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование (ОМС) – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Федерального закона к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона №326-Ф3 медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во включении в реестр медицинских организаций.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Порядок ведения, форма и перечень сведений реестра медицинских организаций устанавливаются Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н (далее – Правила ОМС).

Уведомление о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, (далее – Уведомление) направляется медицинской организацией на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 92 Правил ОМС).

В случае направления Уведомления в электронном виде медицинская организация в течение семи рабочих дней с даты направления уведомления представляет в территориальный фонд ОМС копии документов, заверенные подписью руководителя медицинской организации и печатью медицинской организации, подтверждающие сведения, указанные в Уведомлении. При представлении уведомления на бумажном носителе одновременно представляются копии данных документов (пункт 94 Правил ОМС).

В силу пункта 95 Правил ОМС в день получения документов, подтверждающих сведения, указанные в Уведомлении, территориальный фонд ОМС осуществляет их проверку и при установлении соответствия данных, указанных в Уведомлении, вносит медицинскую организацию в реестр медицинских организаций и присваивает реестровый номер. Представитель медицинской организации вправе присутствовать при проверке соответствия документов и сведений, указанных в уведомлении.

Следовательно, правовые основания и обязанность по внесению медицинской организации в реестр медицинских организаций наступает у территориального фонда ОМС только после проверки и возможной корректировки представленных медицинской организацией сведений, с учетом срока, установленного статьей 15 Федерального закона № 326-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 1 сентября 2016 года в Фонд пакет документов с просьбой рассмотреть вопрос о включении в реестр в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельности в сфере обязательного медицинского страхования Московской области в 2017 году от общества не поступало.

Из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» к рассматриваемому заявлению приложены документы, согласно которым медицинская организация направила в адрес Фонда уведомление 12 июля 2016 года (л.д. 9-10) посредством почтовой связи заказным письмом с описью о вложении (номер почтового идентификатора – 12911099147970, л.д.11).

Между тем, какие-либо требования о необходимости направления уведомления в территориальный фонд ОМС именно по почте заказным письмом с описью вложения действующее законодательство не содержит. Способы направления уведомления на бумажном носителе медицинская организация определяет самостоятельно с учетом всех возможных способов его доставки и соответствующим им рискам. В том числе медицинская организация может направить представителя, который вправе присутствовать при проверке соответствия документов и сведений, указанных в уведомлении.

Выбирая способ направления указанного уведомления по почте, истец самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, в том числе риск негативных последствий, связанных с нарушением сотрудниками отделения почтовой связи требований нормативных документов, регламентирующих порядок и правила выдачи внутренних регистрируемых отправлений.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п (далее – Порядок), почтовое отправление с объявленной ценностью представляет собой регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

В силу пункта 20.4 Порядка извещения формы 22 на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22 (пункт 20.6 Порядка).

Из вышеприведенных положений Правил № 234 и Порядка следует, что адресат извещается о регистрируемых почтовых отправлениях посредством направления ему уведомлений по установленной форме. Вторичные извещения подлежат вручению адресату под расписку.

В суд первой инстанции 05 апреля 2017 года заявитель представил в материалы дела копию ответа ФГУП «Почта России», согласно которому факт ненадлежащей доставки первичного извещения не подтвердился (л.д.57-58).

12 апреля 2017 года заявитель представил в материалы дела оригинал данного письма (л.д.59-60), в котором изложенный текст имеет формат, отличающийся от ранее представленной копии письма. Печать графических изображений на оригинале и копии письма размыта.

Представителем заинтересованного лица в материалы дела также было представлено письмо, полученное в ответ на запрос от 05 апреля 2017 года №4004 от ФГУП «Почта России», согласно которому факт ненадлежащей доставки извещения с указанным выше номером почтового идентификатора подтвердился. В ответе на запрос также содержится указание на то, что бандероль была возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения с нарушением требований нормативных документов (л.д.61-62).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» признал, что представленное им в материалы дела письмо УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 13 марта 2017 года №2.15.31-09-3/1164309403 (л.д.57-58,59-60) не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в данный документ ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» внесло корректировки. Также представитель общества признал надлежащим доказательством письмо УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 07 апреля 2017 года №2.1.5.3.1-09-3/1298616703 (л.д. 61-62), представленное в материалы дела Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области. Представитель ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» пояснил, что направления судебного запроса в УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» с целью выяснения причин разночтения в указанных выше письмах, не требуется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 07 апреля 2017 года №2.1.5.3.1-09-3/1298616703 (л.д. 61-62), представленное Фондом, изготовленное на официальном бланке, содержащее подпись уполномоченного лица и исполнителя, изготовившего документ, его контактные данные, признается относимым и допустимым доказательством, опровергающее обоснованность заявленных заявителем доводов, подтверждающее факт совершения заявителем попытки ввести суд в заблуждение.

Из указанного письма ФГУП «Почта России» следует, что поступившая в адрес Фонда бандероль с объявленной ценностью и описью вложения №12911099147970, была обработана работниками отделения почтовой связи № 115114, с нарушением требований Правил № 234 и Порядка (л.д.61-62).

Обязанность медицинской организации по направлению уведомления в территориальный фонд ОМС следует считать выполненным с момента доставки соответствующего уведомления в Фонд, следовательно, сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него независящим. Сам факт направления уведомления не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона № 326-ФЗ и Правилами ОМС.

Кроме того, в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на Фонд ответственности за неполучение уведомления общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд не допускал нарушения положений Федерального закона № 326-ФЗ, обязанность по включению ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС по Московской областной программе обязательного медицинского страхования в 2017 году, у Фонда в рассматриваемом случае отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи


П.А. Иевлев


Е.Е. Шевченко