Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-89848/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15623/2022

Дело № А41-89848/21
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красный Октябрь" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агропромышленная Компания" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-89848/21 по иску ООО "Агропромышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 576 250,00 руб. и по встречному иску ООО "Красный Октябрь" к ООО "Агропромышленная Компания" о взыскании стоимости обнаруженных недостатков в размере 677 230,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красный Октябрь" о взыскании неустойки в размере 2 576 250,00 руб. за период с 28.10.2019 по 13.09.2021.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Агропромышленная Компания" о взыскании стоимости обнаруженных недостатков размере 677 230,40 руб.

Определением суда от 07.02.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агропромышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка по договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 1 288 125 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 881 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Агропромышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана стоимость устранения недостатков в размере 361 150 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 84 коп.

Произведен взаимозачет, с ООО "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агропромышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 926 974 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 058 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красный Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканий неустойки, в части встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взысканий неустойки, а также в части встречных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Агропромышленная Компания" (далее - Подрядчик) и ООО "Красный октябрь" (далее - 3аказчик) заключен Договор подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с вентиляционными каналами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - своевременно принять и оплатить результат работ.

Стоимость подрядных работ по Договору составила 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора Заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 рублей.

Работы по Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществлялась Заказчиком по месту нахождения объекта выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления результата работ Подрядчиком.

При приемке выполненных работ были обнаружены несоответствия работ, в связи с чем Заказчик приостановил приемку до прибытия полномочного представителя Подрядчика и подписал акт о замечаниях и дефектах от 15.10.2019.

Как утверждает истец, требования приемочной комиссии выполнены в полном объеме, замечания были устранены.

В связи с этим в адрес Заказчика повторно направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 согласно письму от 15.10.2019 N 38.

Между тем, Заказчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт о приемке работ или письменное мотивированное возражение в сроки, предусмотренные п. 4.1 Договора, работы по Договору считаются принятыми на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 Договора.

От подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2019 за отчетный период с 08.04.2019 по 01.09.2019 Заказчик немотивированно уклоняется, оплату работ в полном объеме не производит.

Истец направил ответчику претензию б/н от 14.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-105983/19.

С ООО "Красный Октябрь" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 3 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 750 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции по делу N А41-105983/19 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 024456270 от 27.08.2021.

ООО "Красный Октябрь" оплатило задолженность в размере 3 750 000 руб. согласно платежному поручению N 642506 от 14.09.2021.

Учитывая, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 переданы ответчику для принятия работ согласно письму от 15.10.2019 N 38 (направлены ответчику 16.10.2019), а согласно пункту 4.1 Договора срок на принятие работ составляет 3 рабочих дня и согласно пункту 2.2.2 Договора срок оплаты составляет 5 рабочих дней после принятия работ, то обязанность по оплате наступила 25.10.2019.

В связи с просрочкой оплаты работ истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2019 по 13.09.2021 в размере 2 576 250,00 руб.

Относительно встречных исковых требований, суд указывает следующее.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-105983/19 следует, что, учитывая разногласия сторон по вопросу выполненных истцом работ, определением от 16.02.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации по делу N А41-105983/19. Проведение экспертизы по делу N А41-105983/19 поручено ООО "ГеоТехнология" (ОГРН <***>; адрес 241035, <...>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г., строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных ООО "Агропромышленная Компания" работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения.

3) Возможна ли эксплуатация результат работ, выполненных ООО "Агропромышленная компания" по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 г. и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы по делу N А41-105983/19 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 "Соответствуют ли выполненные работы по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019, указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019, строительным нормам и правилам?" было определено, что работы соответствуют по разработке грунта, устройству подстилающих слоев, устройству пароизоляции, устройству стен и плоских днищ, однако частично не соответствуют при устройстве полов бетонных толщиной 150 мм.

По вопросу N 2 "Если имеются недостатки выполненных ООО "Агропромышленная компания" работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения" было определено:

1. Отсутствие герметизирующего состава в трещинах, применяющихся в качестве деформационных швов - эксплуатация возможна, но снижает срок службы железобетонного пола - требуется заполнение герметизирующим составом.

2. Обнажение арматурного прута в железобетонной плите пола - значительно снижает срок службы пола, поэтому эксплуатация с указанным недостатком условно возможна, но не желательна - требуется демонтаж участка и восстановительные работы.

3. Посторонние наплывы на кромке лотка, предназначенного для установки металлических решеток лотков - эксплуатация с указанным недостатком возможна, но не желательна - требуется шлифовка кромки лотка.

Стоимость устранения недостатков рассчитана согласно ТЭР и составила 677 230 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

По вопросу N 3 "Возможна ли эксплуатация результата работ, выполненных ООО "Агропромышленная компания" по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г.?" было определено, что эксплуатация работ возможна, однако рекомендуется устранение недостатков для увеличения срока службы результата работ.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы по делу N А41-105983/19 эксперт сделал вывод о наличии недостатков работ и стоимость их устранения в сумме 677 230,40 руб.

Указанное послужило основанием для предъявления встречного иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 2 576 250,00 руб. за период с 28.10.2019 по 13.09.2021.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик может взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен ответчиком по существу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 288 125 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Относительно встречных исковых требований, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с указанным выше, Заказчик - ООО "Красный Октябрь" вправе предъявить Подрядчику - ООО "Агропромышленная Компания" требования о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Между тем, истец (Подрядчик) частично приступил к устранению недостатков и выполнил их часть согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2022 N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.05.2022 N 1 на сумму 326 615,90 руб. (том 2 л.д. 18-19).

Указанные документы предъявлены ответчику (Заказчику) согласно письму N 1 от 24.05.2022.

Впоследствии истец указал, что ввиду технической ошибки им неправильно в актах по форме КС-2 и КС-3 указана сумма выполненных работ и верная сумма выполненных работ по устранению недостатков, указанных КС-2 от 23.05.2022 N 1 и КС-3 от 24.05.2022 N 1 составляет 316 079,91 руб.

Доводы ответчика о невыполнении установки гермитового шнура отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.1 Договора при обнаружении в ходе приемки несоответствия работ заданию Заказчика последний обязан незамедлительно уведомить о данном факте Подрядчика и приостановить приемку до прибытия полномочного представителя Подрядчика.

Однако ответчик указанных действий не совершил, мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатков, предъявленных 24.05.2022, не направил.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или письменное мотивированное возражение в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора, работы по Договору считаются принятыми на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком, и подлежат оплате.

Учитывая расчет судебного эксперта стоимости устранения недостатков по делу N А41-105983/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы по устранению недостатков на сумму 316 079,91 руб. и соответственно, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично в размере 361 150,49 руб. (677 230,40 руб. - 316 079,91 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 288 125 руб. и об удовлетворении встречного иска в размере 361 150,49 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-89848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


М.В. Игнахина


С.К. Ханашевич