Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А63-20419/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20419/2023 24.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-20419/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 10 274 руб. 51 коп., неустойки в размере 10 274 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 10.08.2021 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), но не более 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 562

руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-20419/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 16.03.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0156719117, было повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>,

ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО РРР № 5050732771 (т.1, л.д.18).

02.04.2021 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов. (т.1, л.д. 19-20)

09.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов (т.2, л.д. 24-25).

22.04.2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от 22.04.2021 № АТ11000024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 300 руб., без учета износа 27 584 руб., величина УТС – 25 500 руб. (т.2,л.д. 46-49).

26.04.2021 года ответчик уплатил страховое возмещение в размере 47 800 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта – 22 300 руб., величина УТС – 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 282794 (т.2, л.д.23).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (оценщик).

16.05.2023 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.07.2022 № 22/Н671, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 152 руб., с учетом износа – 48 800 руб., УТС – 27 626 руб. (т.1, л.д.35-39).

Ответчик письмом от 24.05.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по поручению финансового уполномоченного, ООО «Агат-К» было подготовлено экспертное заключение от 30.08.2023 № У-23-80731/3020-004, согласно которому стоимость

транспортного средства без учета износа составила – 32 970 руб. 77 коп., с учетом износа – 26 700 руб., УТС – 25 103 руб. (т.1, л.д.105-114).

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 по делу № У-2380731/5010- 007 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано полностью. (т. 2, л.д. 85-100).

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме и с просрочкой истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения указал о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Ответчик, действуя добросовестно, исполнил обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, из представленных материалов следует, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что заявление страхователя о страховом возмещении от 09.04.2021 с указанием о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее перечисление страховщиком страховой выплаты в сумме 48 800 руб. (с учетом износа) свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судебной коллегией принято во внимание, что ни на одном из этапов рассмотрения данного спора не усматривается заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от

страховой организации ремонта (в том время как у потерпевшего имелось и право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).

С учетом положений пункта 44 постановления Пленума № 31, суд первой инстанции установил, что разница (4 003,74руб.) между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (47 800 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора на основании заключения ООО «Агат- К» от 30.08.2023 № У-23-80731/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с которым стороны согласились и в установленном порядке не оспорили (51 803,74 руб.), к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком полностью, оснований для удовлетворений истца о взыскании страхового возмещения и производного требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-20419/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу

№ А63-20419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова А.А. Мишин