Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № А32-51410/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51410/2017
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2018 года
15АП-13525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2018 по делу № А32-51410/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

(ИНН/ОГРН <***>/<***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 3 169 073, 74 руб. задолженности.

Определением от 12.07.2018 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 226 651,30 руб. из них: 1 786 703,21 рубль – основной долг, 214 268,20 рублей – проценты по кредиту, 225 679,89 рублей – пени, а также 19 333 рубля – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО3. Требования в размере 225 679,89 рублей - пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В свою очередь, заочным решением кредитный договор расторгнут, что послужило основанием для отказа во взыскании процентов за период с даты вступления заочного решения суда в силу.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что расторжение договора не влияет на обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем проценты подлежат взысканию по дату введения процедуры.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционную жалобу просиди определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ – 12.02.2018г.

В Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2018г. от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор) поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 3 169 073, 74 руб. задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 05.07.2013 между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») заключен кредитный договор № АРР_010713133339112 (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. на срок с 05.07.2013 по 05.07.2018 включительно, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2. договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика исполненными с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.4 договора в срок не позднее 05.07.2018.

Исходя из п. 3.3.4 заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на Счете(ах) погашения на дату погашения кредита сумму платежа, определенную графиком.

Заемщик гарантирует своевременный возврат кредита и уплату процентов и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое в случае невозвращения кредита может быть в установленном законом порядке обращено взыскание (п. 4.2. Договора).

За несвоевременное погашение кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик уплатить кредитору неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный месяц просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности (п. 4.3., 2.7. договора).

Согласно расчету задолженности, представленному банком (по состоянию на 07.02.2018), сумма задолженности по кредитному договору № АРР_010713133339112 от 05.07.2013 составляет 3 169 073,74 руб., в том числе: основной долг – 1 786 703,21 руб., проценты по кредиту – 288 673,37 руб., пени, начисленные на сумму основного долга – 1 074 363,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 333,25 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015 по делу № 2-1511/15 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № АРР_010713133339112 от 05.07.2013 в размере 2 226 651,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 333,25 руб.

Кроме того, указанным судебным актом заключенный между должником и кредитором кредитный договор расторгнут.

На дату подачи настоящего заявления в суд, вышеуказанная задолженность перед не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов ФИО3


Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015 по делу № 2-1511/15, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении требований банка по взысканию процентов по кредиту с 26.04.2015 (дата вступления решения в силу) по дату введения процедуры 07.02.2018, суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015 по делу № 2-1511/15 заключенный между должником и кредитором кредитный договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с должника также подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-51410/2017 подлежит изменению, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем размер требований, подлежащих включению, составляет 3 169 073,74 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительное не исполнение заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-51410/2017 изменить.

Включить требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3 169 073,74 руб. из них: 1 786 703,21 рубль – основной долг, 288 673,37 рублей – проценты по кредиту, 1 074 363,93 рублей – пени, а также 19 333 рубля – государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО3. Требования в размере 1 074 363,93 рублей - пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв