Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-215881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-215881/22-82-1437
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40215881/22-82-1437 по иску ООО "МКР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Формокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АО "Гласс Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Формокомплект" о денежных средств, оплаченных за товар, в размере 3 614 400 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования по заявленному иску поддерживал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № 147/02-2022 от 01.02.2022 года на изготовление формокомплекта, комплектующих к формокомплектам и запчастей (далее по тексту - Договор), заключённого между ООО «МКР» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Формокомплект» (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик), Исполнителем были изготовлены и переданы Заказчику формокомплекты, комплектующие к формокомплектам и запчасти к СФМ для изготовления стеклоизделий (далее по тексту - Товар).

В соответствии со спецификацией № 3 к договору ресурс формокомплекта:

- в 1 чистовую форму – 600 тыс. шт. валовой продукции или 12.0 млн. штук годной продукции при единовременной постановке.

В соответствии со спецификацией № 3 к Договору, а также акта № 3 приёмки-сдачи выполненных работ/услуг от 20.05.2022г. стоимость изготовленных по Договору изделий составляет 3 614 400 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 662 от 13.04.2022г. на 1 191 154 руб., № 748 от 27.04.2022г. от 1 700 366 руб., № 899 от ! 9.05.2022г. на 722 880 руб. Заказчиком в полном объёме была оплачена вышеуказанная стоимость.

В процессе использования данного формокомплекта для производства стеклоизделий - бутылки ВС-428-500-СКОН «Коноплянка», 0,5 л, заводом-изготовителем стеклоизделий - АО «ГЛАСС МАРКЕТ» - была установлена дальнейшая непригодность формокомплекта для использования, о чем были составлены акт забраковки формооснастки № 10 от 27.07.2022г. и служебная записка о выявленных дефектах от 29.07.2022г.

В соответствии с письмом АО «ГЛАСС МАРКЕТ» от 09.08.2022г. «стеклобутылка ВС-428- 500-СКОН «Коноплянка», 0,5 л, производилась 2 раза. В первую постановку было произведено валовой продукции в количестве 229 108 шт., из них годной 0 шт. Во вторую постановку было произведено валовой продукции в количестве 2 737 053 шт., из них 2 209 840 шт. годной стеклобутылки».

Таким образом, при гарантированном Договором ресурсе в 12 млн. шт. годной продукции формокомплект пришёл в негодность после производства 2 209 840 шт. годной стеклобутылки.

Вышеуказанное обстоятельство привело к невозможности изготовления запланированного количества стеклобутылок, что в свою очередь привело к приостановке производства водки «Коноплянка», 0,5л, срыву графика поставок данной продукции в адрес покупателей Общества, значительному материальному ущербу и ухудшению деловой репутации ООО «МКР».

В адрес ответчика 25.08.2022г. была направлена претензия с требованием произвести замену Товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества, отвечающий требованиям Договора и спецификации, а в случае невозможности или нежелания Исполнителя произвести указанную замены - в 10-дневный срок возвратить в полном объёме на расчётный счёт Заказчика оплаченные за Товар денежные средства в сумме 3 614 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ответом Исполнителя от 31.08.2022г. претензия была отклонена.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 07.02.2023 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения соответствия спорных формо- комплектов требованиям технических стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 07.02.2023 года проведение экспертизы было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)..

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли формо-комплекты требованиям паспорта на тех. изделие?

2. Соответствуют ли формо-комплекты требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия»?

3. Соответствует ли формо-комплекты требованиям ГОСТ 3443-87 «Отливки из чугуна с различной формой графита»?

4. Соответствуют ли данные по составу чугуна, указанные в паспорте тех. изделия, требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия»?

5. Соответствует ли изготовленный формо-комплект (с комплектующими, согласно спецификации № 4, Акта сдачи-приемки № 3 от 20.05.2022) условиям договора и конструкторской документации?

6. Имеются ли дефекты, повреждения на формо-комплекте и комплектующих к нему? Если да - являются ли они производственными или эксплуатационными (вследствие ненадлежащего выполнения пуско-наладочных работ стеклоформующей машины (наладка режимов), чрезмерное нагревание и т.д.)?

7. Если имеющиеся дефекты являются производственными - является ли такой недостаток существенным (неустранимым, проявляющимся вновь после устранения, или для устранения которого требуется существенные затраты средств или времени)?

8. Изготовлены ли образы стекольной продукции истца (забракованные) с использованием формо-комлекта? В чем проявляется их брак и чем вызван?

9. Изготовлены ли образцы стекольной продукции ответчика (испытательные образцы) с использованием формо-комплекта?

10. Имеются ли на формо-комплекте и комплектующих к нему следы самостоятельной доработки истцом, их изменения, ремонта?

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд, на вопрос № 1: соответствуют ли формо-комплекты требованиям паспорта на тех.изделие? Экспертом был дан отрицательный ответ, выявленные дефекты (трещины кромок формующей полости по металлизации, трещины на формующей полости в районе плеча) являются явным отступлением от требований папорта на тех. изделие.

На вопрос № 2. Соответствуют ли формо-комплекты требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия»? Экспертом дан отрицательный ответ, не соответствие следующим пунктам ОСТ 21-75-88: п. 2.4.4 из-за несоответствия массовой доли углерода, марганца, хрома и никеля; 2.4.18 поскольку формующая поверхность образца черновой формы ВС-428-500-СКОН «Коноплянка 0,5» имеет дефекты в виде трещин, что является нарушением данного требования.

На вопрос № 4. Соответствуют ли данные по составу чугуна, указанные в тех. паспорте изделия, требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия»? Экспертом был дан отрицательный ответ - состав чугуна, из которого изготовлен образец черновой формы ВС-428-500-СКОН «Коноплянка 0,5» не соответствует ОСТ 21-75-88 и ГОСТ 1412-85 по содержанию углерода и марганца.

На вопрос № 7. Если имеющиеся дефекты являются производственными - является ли такой недостаток существенным (неустранимым, проявляющимся вновь после устранения, или для устранения которого требуются существенные затраты средств или времени)? Экспертом был дан положительный ответ - указанные дефекты (трещины кромок формующей полости по металлизации, а также трещина на формующей полости в районе плеча) является явным отступлением от требований паспорта на тех. изделие, а также являются производственным и неустранимым недостатком.

Таким образом экспертизой доказано, что формо-комплекты изготовлены из ненадлежащего сырья, с отступлением от требований паспорта на тех. изделие и имеют производственные неустранимые недостатки.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО2, которая дала необходимые пояснения, а также ответила на вопросы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы ответчика, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, вывод, сделанный в экспертном заключении поддержал, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Формокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МКР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 3 614 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 072 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова