Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-260203/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41513/2023

Дело № А40-260203/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-260203/22 по иску (заявлению) ООО "Городской супермаркет" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) к ООО "Уникальные технологии" (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО2 ул., д. 2, стр. 3, этаж 4, помещ./офис II/В429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>), об обязании передать оборудование.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской Суермаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уникальные Технологии" об обязании передать оборудование, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-260203/22 и принять по делу новый судебный акт об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» передать обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу оборудование, приведенное в спецификации к договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение обжалуется в части, поскольку после принятия обжалуемого решения ответчик осуществил поставку оборудования частично, что также отражено в апелляционной жалобе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» (далее - ответчик) 26.07.2017 заключен договор № АВ/ФК/Р-01 (далее - договор), в соответствии с договором ответчик обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, приведенного в спецификации к договору (далее оборудование), а также провести обучение персонала истца работе на новом оборудовании.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется ответчиком на объект истца, расположенный по адресу: РФ, <...>.

Во исполнение договора истец произвел частичную оплату в размере 854 161, 17 Евро.

31.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение). Дополнительным соглашением была изменена общая сумма договора, которая составила 1 693 001, 97 Евро (п. 1 дополнительного соглашения). Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили порядок оплаты оставшейся суммы договора: один платеж - после подписания акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ; окончательный платеж -после подписания сторонами накладных ТОРГ-12.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 8937 истец дополнительно перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 509 651,55 руб.

Согласно иску, в процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно поставки оборудования, оборудование поставлено на сумму 326 425,36 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (дело № А40-328798/19). Указанное судебное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску ответчика о взыскании по договору долга в размере 40 323 3651,27 руб., промежуточного платежа в размере 1 000 967,26 Евро и процентов.

По результатам рассмотрения арбитражными судами дела № А40-328798/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано; встречные исковые требования ответчика были удовлетворены: с истца в пользу ответчика взысканы по договору долг в размере 40 340 847,06 руб., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долг в размере 1 000 967,26 Евро, проценты в размере 5 173 811,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие закупку оборудования, а также направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке (лист 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-328798/19).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела №А40-328798/19 судом принято решение о взыскании с истца оставшейся стоимости договора в полном объеме.

В целях исполнения судебных актов по делу №А40-328798/19 истец оплатил ответчику оставшуюся стоимость оборудования. В связи с оплатой оборудования истец 28.06.2022 обратился к ответчику с просьбой о поставке оборудования. Однако ответчик указал на отсутствие оснований поставки.

16.08.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о поставке оборудования, отметив, в числе прочего, готовность самостоятельной выборки оборудования со склада ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора (пункты 11.1 и 11.2 договора) истец 25.10.2022 направил ответчику претензию о передаче оборудования, которая получена ответчиком 09.11.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе потребовать доукомплектования оплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре и дополнительном соглашении №1, тем самым признавая действующим указанный договор в редакции дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что дата передачи покупателем объекта продавцу для монтажа оборудования - не позднее 03.12.2018 включительно, при условии получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию, передача объекта осуществляется по соответствующему акту. Продавец обязуется принять объект и подписать акт готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ не позднее одного рабочего дня от даты получения соответствующего уведомления от покупателя посредством электронной почты, в противном случае объект считается принятым продавцом с даты, указанной в уведомлении покупателя на основании одностороннего акта покупателя.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали срок поставки оборудования и материалов в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно условиям договора (п.4.2.) доставка оборудования и монтаж осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 5 к договору), утвержденным сторонами.

В графике установлено, что доставка производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Указанные пункты договора и дополнительного соглашения № 1 не были признаны судом недействительными (ничтожными), либо измененными. То есть правоотношения сторон по поставке оборудования определяются указанными положениями договора и дополнительного соглашения №1.

Согласно условиям действующего договора в редакции дополнительного соглашения, поставка покупателю оборудования производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ (далее - акт готовности объекта).

Указанный акт готовности объекта подписывается сторонами после получения ответчиком (продавцом) соответствующего уведомления от истца (покупателя).

Вместе с тем, предусмотренное договором уведомление от истца не поступило, акт готовности объекта не подписан сторонами.

Таким образом, установленный п. 7 дополнительного соглашения №1 срок для поставки (45 дней) не наступил, что исключает возможность обязать ответчика поставить оборудование.

Доводы истца о том, что решением по делу №А40-328798/19 ответчик обязан поставить оборудование и что указанным решением отменены сроки, предусмотренные п.7 Дополнительного соглашения №1, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку судебными актами по указанному делу не меняется срок, установленный п.7 дополнительного соглашения №1, а требование о поставке оборудования не являлось предметом спора.

Решение суда об изменении положений договора о сроке поставки (доставке) оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Сроки поставки определены положениями договора и дополнительного соглашения №1, которые не признаны недействительными или незаключенными, договор не расторгнут и не прекращен по иным основаниям.

Вместе с тем, обязанность передать объект для монтажа оборудования следует из общих положений ГК РФ о подряде, а также обязанности покупателя принять товар, предусмотренной п. 1.1. договора и ст. 506 ГК РФ.

Ссылки истца на односторонний отказ от монтажа оборудования отклоняется, поскольку законом не предусмотрен односторонний отказ от части договора, как основание для изменения его условий.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-328798/19 односторонний отказ истца от указанного договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ признан ничтожным и недопустимым.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец отказывается от части смешанного договора, постольку поскольку такой отказ влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В рамках спора по делу № А40-328798/19 установлено, что ООО «ГС» немотивированно отказалось от договора связи с тем, что ООО «УТ» не ответило на его запрос. Суд признал такой односторонний отказ ничтожным со ссылкой на злоупотреблением правом со стороны ООО «ГС». Также суд установил, что покупатель (ООО «ГС») уклонялся от получения товара.

Ссылка истца на вывод суда в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-328798/19, которым установлена обязанность истца принять оборудование, судом отклоняется, поскольку судом также установлена обязанность истца произвести действия, предусмотренные договором для принятия оборудования. Таким образом, истец обязан исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1., 5 договора, принять и оплатить товар.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе накладные, датированы 18.05.2023, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, с учетом позиции сторон. Указанные накладные подтверждают факт частичной поставки оборудования, являющегося предметом спора. Ссылаясь на указанные накладные, истец обжалует решение суда частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-260203/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова