Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-343365/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-23098/2020
город Москва
10 июля 2020 года
Дело № А40-343365/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-343365/19,

по исковому заявлению АО «ГБУ «Гормост» (ИНН <***>)

к ООО «Авторусь логистика» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки на основании п. 9.6 контракта № 296493 от 22.05.2019 в размере 111 руб. 26 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авторусь логистика» неустойки на основании п. 9.6 контракта №296493 от 22.05.2019 в размере 111 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-343365/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что доводы ООО «Авторусь логистика», положенные в основу уведомления о расторжении контракта от 30.05.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе исполнения контракта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 22.05.2019 между ГБУ «Гормост» (Покупатель) и ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» (Поставщик) заключен контракт № 296493, в соответствии с которым Поставщик на условиях Контракта обязуется поставить Покупателю смазку (далее -Товар), в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно Спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет - 33 132,20 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта, поставка Товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи Покупателем заявки на поставку соответствующей партии Товара.

В силу п. 2.3 Контракта, обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент фактической передачи Товара по накладной в сроки, в количестве, в ассортименте и по адресу, предусмотренным Контрактом.

На основании пунктов 4.1.1 - 4.1.4 Контракта, Поставщик обязан сопроводить Товар Счетом-фактурой, Товарной накладной (по форме ТОРГ-12), Паспортом качества или иным документами, удостоверяющими качество Товара.

24.05.2019 Покупатель в соответствии с условиями Контракта направил Поставщику заявку от 24.05.2019 на поставку Товара в полном объеме, согласно которой срок исполнения обязательства до 29.05.2019.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 111 руб. 26 коп. за период с 30.05.2019 по 11.06.2019, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №118/19-516 от 11.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Ответчик в письме от 13.06.2019 в ответ на претензии истца от 05.06.2019, от 11.06.2019 соссылкой на вышеизложенные обстоятельства указал, что считает претензии необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п.2.2. Контракта Товар поставляется на условиях «Доставка до места назначения» по адресу, указанному в Заявке на поставку, г. Москва (в том числе Новая Москва), Московская область, объекты ГБУ «Гормост». Транспортные услуги и услуги по разгрузке включены в стоимость товара.

Во исполнения условий Контракта Поставщик трижды предпринимал попытки поставить Покупателю товар в адрес, указанный в Заявке, а именно: -28.05.2019 с 10:20 по10:48; -29.05.2019 с 9:15 по 9:40; -30.05.2019 с 10:00 по 10:48.

Однако, покупатель (истец по делу) необоснованно отказывался от приемки товара. Указанные обстоятельства подтверждаются системой GPS/ГЛОНАСС мониторинга транспортных средств ANTOR Monitor Master установленного на транспортных средствах Поставщика (Ответчика), осуществляющих доставку.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской менеджера Ответчика с Истцом, представленными в материалы дела.

Учитывая тот факт, что Покупатель трижды отказался принять товар надлежащего качества и в согласованном ассортименте, а также отказывался от подписания Акта приема-передачи без письменных объяснений причин, что подтверждается обращением к Истцу в электронном виде, 30.05.2019 Поставщиком было направленно мотивированное уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке с 30.05.2019.

В пункте 8.1.2.2. контракта предусмотрено расторжение поставщиком договора в одностороннем порядке, если покупатель неоднократно (от двух и более раз) необоснованно отказывается от приемки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта от 22.05.2019, положениями действующего законодательства контракт расторгнут с 30.05.2019.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о применении пункта 8 статьи 95 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым порядок расторжения договора осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без оценки недостоверные обстоятельства изложенные ответчиком в письме от 30.05.2019 о расторжении договора отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В процессе рассмотрения дела в уде первой инстанции истцом не было сделано заявлений о фальсификации представленных сторонами доказательств в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-343365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова