Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-16314/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3644/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А50-16314/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года по делу № А50-16314/2024 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (далее – ответчик, общество «ЖЭК Мастер») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2018 №685-141 в сумме 222 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 22.01.2025 в сумме 61 860 руб. 09 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, в связи с чем, как полагает ответчик, не имеется оснований для взыскания агентского вознаграждения. Ответчиком указано, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по агентскому договору, так, истец не передавал ответчику отчеты агента и недобросовестно производил расчет объема оплаты для потребителей в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем ответчик отметил, что в связи с не направлением истцом в адрес ответчика уточненного расчета задолженности, ответчик был лишен возможности его проверить. 

Кроме того, ответчик полагает, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные доказательства – счета – фактуры от 28.02.2021 № УТ-14404, от 30.04.2021 № УТ-28170, от 31.08.2022 №УТ-49393.

Также от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно доказательств направления документов, связанных с подачей искового заявления в адрес ответчика и документов, подтверждающих их получение.

До судебного заседания от общества «ЖЭК Мастер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, на приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложениями к отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям е нему, настаивает. Пояснил, что документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, заявленных впервые.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между обществом «Пермэнергосбыт» (агент) и обществом «ЖЭК Мастер» (принципал) заключен агентский договор № 685-141, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала определённые агентским договором действия, а принципал обязуется принять и оплатить услуги, размер вознаграждения установлен в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

Расчет объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций);

         Формирование и ведение базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении потребителя размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, внесенных потребителями на расчетный счет и в кассу агента в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и прием (сбор) показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах;

         Прием от потребителей на расчетный счет и в кассу агента платежей, вносимых в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок определения размера вознаграждения агента за услуги, оказанные им принципалу по настоящему договору в течение расчетного периода, определен в приложении № 2 «Порядок определения размера вознаграждения Агента» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стороны пришли к соглашению установить вознаграждение агента за услуги по расчету размера платы за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей оплате потребителями принципалу за расчетный период в размере 06 руб. 00 коп. за один лицевой счет, включая снятие показаний приборов учета.

Размер вознаграждения агента за расчетный период, определенный в порядке, установленном п. 1 настоящего приложения, включает в себя расходы, связанные с оказанием принципалу услуг по расчету коммунальных услуг.

Оплата принципалом услуг, оказанных агентом в расчетном периоде, производится принципалом путем перечисления агентского вознаграждения на расчетный счет агента (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным между сторонами на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, направил в его адрес акты, подписанные со своей стороны, но ответчик услуги не оплатил, что привело к возникновению задолженности в сумме 222 402 руб. за услуги, оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2023 №ПЭС-800-31668 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения, наличие задолженности в спорный период, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного сторонами агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, отсутствии отчетов агента были заявлены ответчиком в отзыве на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Факт оказания услуг по рассматриваемому агентскому договору подтвержден представленными истцом в материалы дела односторонними актами за спорный период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года включительно, получение которых ответчик не оспаривает.

Документы в адрес ответчика были направлены посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако в подписи данных универсально-передаточных документов было отказано без приведения мотивов.  

Доказательств предъявления принципалом агенту в порядке пункта 3.3 договора мотивированных возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в дело не представлено (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание условия пункта 3.3 договора о том, что при невозврате принципалом агенту акта об оказании услуг в установленный сторонами трехдневный срок акты считаются принятыми принципалом в полном объеме в редакции агента, отсутствие письменных возражений ответчика по полученным актам за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства агента по агентскому договору перед принципалом считаются исполненными.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Возражения ответчика, касающиеся объемов электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании агентского вознаграждения за выполненные агентом действия, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Доводы ответчика о расторжении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, агентский договор является действующим, поскольку исполнялся сторонами, после направления ответчиком письма от 13.09.2019 №347, фактически расторжение договора не состоялось, стороны продолжили взаимоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на протяжении всего времени производил расчеты (начисления) стоимости потребленной электроэнергии ОДН потребителями (по жилым помещениям), обслуживаемым ответчиком, выставлял эту стоимость в квитанциях, направлял потребителям квитанции со стоимостью ОДН по э/энергии; потребители в сою очередь оплачивали стоимость, начисленной истцом ОДН, через кассы истца, личные кабинеты и банки, истец ежемесячно направлял ответчику документы по объему и стоимости потребленной электроэнергии ОДН, ответчик принимал документы и в случае несогласия указывал на это, договор ресурсоснабжения от 01.05.2018 действует, что в свою очередь подтверждает исполнение агентского договора обеими сторонами.

Кроме того, сам ответчик, при рассмотрении судебных дел о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018, указывал на действие агентского договора.

Доводы ответчика об одностороннем изменении расчета агентского вознаграждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом апелляционной инстанции проанализирован расчет размера агентского вознаграждения, представленный истцом, и признан обоснованным, соответствующим условиям договора (раздел 3 договора, приложение № 2 к договору), контррасчет вознаграждения агента ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанцией. В материалы дела истец представил доказательства направления ответчику 08.07.2024 искового заявления, а также 20.01.2025 ходатайства об уточнении исковых требований.

Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оказанные истцом по спорному агентскому договору услуги приняты ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено, иск о взыскании задолженности в заявленный период удовлетворен судом законно и обоснованно на основании статей 1005, 1006 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что 27.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан и отменен судом 20.12.2023 по заявлению ответчика.

Настоящий иск подан 11.07.2024, что подтверждается оттиском штампа суда.

Предметом исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ является взыскание задолженности по агентскому договору за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года.

Оплата агентского вознаграждения по договору производится в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора агент ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг с указанием перечня, объема и стоимости услуг, оказанных им принципалу в расчетном периоде.

Принципал обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от агента акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать, скрепить печатью и вернуть агенту один, экземпляр подписанного со своей стороны акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Следовательно, принимая во внимание срок направления агентом акта об оказании услуг, а также срок, предоставленный принципалу для рассмотрения и подписания акта, оплата за июнь 2021 года должна быть произведена не ранее 15.07.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства срок исковой давности по требованиям, начиная с июня 2021 года истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по агентскому договору за период с июнь 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 222 402 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 22.01.2025 в размере 61 860 руб. 09 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года по делу № А50-16314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева 


И.С. Пепеляева