Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А05-8428/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8428/2018
г. Вологда
02 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу№ А05-8428/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 163009, город Архангельск; ОГРНИП 315290100011391,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (место нахождения: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 904 181 руб. руб. задолженности за работы по реконструкции универсального офиса публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 143 469 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 744 726 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет стоимости выполненных работ не может быть произведен на основании документа «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк». Также указывает, что помимо фонда оплаты труда, необходимо в расчет прибавить стоимость накладных расходов, машин и механизмов, а также сметную прибыль. Судом не дана оценка факту отсутствия мотивированного отказа от подписания переданных представителю ответчика актов выполненных работ на спорную сумму. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассмотрел иск в судебном заседании 24.09.2018 без вызова представителя истца, своевременно явившегося к началу судебного заседания. В связи с этим истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца, не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем для более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу определением от 17.01.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2019 и предложил истцу представить сравнительную таблицу, подтверждающую применение к спорным работам тех же расценок, что и в актах выполненных работ между ответчиком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (со ссылкой на конкретные локально-сметные расчеты).

Ответчику суд предложил представить расчет стоимости работ, указанных в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк» исходя из расценок, установленных в локально-сметных расчетах к договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Указанным определением суд также предложил сторонам принять меры по урегулированию спора; при невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости выполненных и принятых ответчиком работ исходя из действовавших в тот период расценок на аналогичные работы (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.02.2019 истец заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных Предпринимателем работ. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5.

Ответчик в письменных пояснениях против удовлетворения жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал. Определение апелляционного суда в части представления расчета стоимости выполненных истцом работ не выполнил, ссылаясь на устную договоренность с Предпринимателем об оплате его работ в размере фонда оплаты труда, предусмотренного в вышеуказанных локально-сметных расчетах. Считает, что Предприниматель не нес накладных расходов, так как использовал инструменты и оборудование, предоставленные Обществом, проживание работников Предпринимателя также оплачивало Общество.

Предприниматель факт наличия устной договоренности с ответчиком об оплате стоимости его работ в размере фонда оплаты труда, предусмотренного в локально-сметных расчетах ПАО «Сбербанк», оспаривает.

Апелляционный суд определением от 14.02.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2019. Истцу предложено представить ответчику и в суд расчет стоимости работ, указанных в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк» исходя из расценок, установленных в локально-сметных расчетах к договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчику предложено проверить расчет истца, при наличии возражений представить контррасчет. Сторонам принять меры по урегулированию спора.

В связи с тем, что стороны спор во внесудебном порядке не урегулировали, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и определением от 19.03.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость выполненных Предпринимателем работ по объемам, указанным в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк» исходя из расценок, действовавших на указанные виды работ в период с 02.05.2018 по 26.05.2018?».

Согласно заключению экспертизы от 30.04.2019, стоимость выполненных Предпринимателем работ по объемам, указанным в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк», исходя из расценок, действовавших на указанные виды работ в период с 02.05.2018 по 26.05.2018, и с учетом применяемой Предпринимателем упрощенной системы налогообложения составляет464 593 руб. 40 коп.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ПАО «Сбербанк» заключен 27.04.2018 договор подряда на реконструкцию объекта№ 8637-0260-ПФ-2018. Под объектом согласно пункту 1.2 договора понимается – перепланировка помещений в здании Архангельского ГОСБ № 8637 по адресу: <...> для размещения универсального офиса № 8637/0260 общей площадью 313 кв.м. Общая площадь здания – 1 150 кв.м.

В целях исполнения данного договора между Обществом и Предпринимателем достигнуто устное соглашение о выполнении последним части строительных работ на вышеуказанном объекте.

Договор сторонами не заключен, виды и объемы работ письменно также не согласованы.

Истец без заключения договора выполнил работы на объекте, оформил акты формы КС-2 от 15.05.2018 и 25.05.2018 № 1/1,1/2, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, оценив стоимость выполнения работ в размере 904 181 руб.

Ответчик письмом от 06.06.2018 № 9 согласился оплатить только работы, указанные в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк», подписанном обеими сторонами.

Поскольку работы, предъявленные к оплате в вышеуказанных актах, оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 904 181 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, в сумме 143 469 руб., что составляет фонд оплаты труда (далее – ФОТ) на виды и объемы работ, согласованные сторонами в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк».

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в сумме 143 469 руб., суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами соглашения об оплате выполненных Предпринимателем работ, указанных в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк» в размере ФОТ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия такого соглашения.

Сторонами, в том числе ответчиком по делу, не оспаривается выполнение истцом определенного объема работ, указанного в документе, именуемом «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк» (т. 1, л. 117).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество с учетом положений статьи 1105 ГК РФ обязано оплатить стоимость работ, выполнение которых подтверждено в документе, именуемом «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк».

Вместе с тем суд считает, что оснований для признания выполненных Предпринимателем работ на большую стоимость, чем определил эксперт, не имеется. Согласие Общества на выполнение истцом иных работ, указанных в актах формы КС-2, не подтверждено надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, признав выполненными Предпринимателем и принятыми Обществом работы, поименованные в документе «Объемы на 26.05.2018 Сбербанк» с учетом положений статьи 1105 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ, неверно определил их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 424 ГК РФ считает заключение судебной экспертизы от 30.04.2019 допустимым и достоверным доказательством стоимости выполненных Предпринимателем в интересах Общества работ исходя из действовавших в тот период расценок и с учетом применяемой Предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно заключению судебной экспертизы эта стоимость составила 464 593 руб. 40 коп.

Данный вывод эксперта другими доказательствами не опровергнут, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Довод ответчика о том, что из стоимости работ, определенной судебной экспертизой, следует исключить накладные расходы, расходы на машины и механизмы, отклоняется как не основанный на нормах права. Так как Предприниматель использовал в работе давальческие материалы, то экспертом их стоимость принята равной нулю.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу № А05-8428/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 464 593 руб. 40 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» в доход федерального бюджета 8 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 871 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина