Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-25035/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25035/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-17877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2017 по делу № А53-25035/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 24.07.2017 № 57¬12-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 04.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество оспаривает наличие в действиях состава правонарушения. Кроме того, ссылается на возможность снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, учетом мнения лиц участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства общества, поскольку не установил оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом была проведена экспертиза промышленной безопасности и подготовлено заключение на объект экспертизы главного корпуса (II очередь) Волгодонской ТЭЦ-2 и здания главного корпуса Ростовской ТЭЦ-2, находящиеся в эксплуатации в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Экспертиза проведена без учета требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.2013 peг. № 30992.

При подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности обществом не были учтены все требования, предъявляемые к объекту экспертизы в соответствии с действующим законодательством, что повлияло на объективность выводов. На несущие конструкции зданий действуют нагрузки от установленных подъемных сооружений в главном корпусе Волгодонской ТЭЦ (5 мостовых кранов) и в главном корпусе Ростовской ТЭЦ (5 мостовых кранов).

В заключении экспертизы промышленной безопасности на здание Главного корпуса ВдТЭЦ-2 ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго», в котором установлены мостовые краны, в разделе «Выводы заключения экспертизы» указано, что по результатам экспертизы объект, не в полной мере соответствует требования промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий в сроки согласованные с эксплуатирующей организацией, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Установив срок безопасной эксплуатации здания 5 лет, до 21.09.2021года.

На здание Главного корпуса Ростовской ТЭЦ-2 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в котором установлены мостовые краны и в разделе «Выводы заключения экспертизы» указал, что по результатам экспертизы объект, не в полной мере соответствует требования промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий в сроки согласованные с эксплуатирующей организацией, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Установив срок безопасной эксплуатации здания 4 года, до 26.09.2020года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2017.

Постановлением Управления от 24.07.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

-определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

-обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Требование к оценке соответствия зданий и сооружений, где установлены подъемные сооружения, а так же нормы их браковки установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.2013 peг. № 30992 (далее - ФНП по ПС).

Пункт 262 ФНП по ПС в соответствии, с которым, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены подъемные сооружения, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными ФНП по ЭПБ. При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены подъемные сооружения, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с приложением № 14 ФНП по ПС.

Приложение № 14 ФНП по ПС, которым установлено, что эксплуатация железобетонных подкрановых конструкций с истекшим сроком службы допускается только при положительных результатах экспертизы промышленной безопасности, в результате которой не обнаружено: трещин балок и колонн более значений (критериев), установленных в эксплуатационной документации; отслоения защитного слоя арматуры (например, от размораживания бетона, коррозии бетона или арматуры); местного повреждения защитного слоя от ударов транспортных средств с оголением арматуры по площади более 30 см и глубиной более 15 мм; смещений или отклонений осей конструкций, превышающих указанные в таблице 1. Эксплуатация стальных подкрановых конструкций с истекшим сроком службы допускается только при положительных результатах экспертизы промышленной безопасности, в результате которой не обнаружено опасных усталостных повреждений (трещин) стальных подкрановых конструкций, а предельные отклонения подкрановых конструкций от проектных размеров и проектного положения не превышают величин, установленных эксплуатационной (проектной) документацией. При отсутствии сведений в эксплуатационной (проектной) документации принимаются значения, приведенные в таблице 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, общество свою вину не признает. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-25035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» ИНН <***> из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченных по платежному поручению от 13.10.2017 № 452 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова