Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-129226/2022

690/2023-327000(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-73552/2023-ГК

Дело № А40-129226/22
город Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЛИКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-129226/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «ВАЛИКО» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 768 961, 69 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАЛИКО» о взыскании задолженности в размере 2 768 961, 69 руб.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности ежемесячных платежей согласно пункту 3.4. договора в размере 1 446 838, 04 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 323 694, 96 руб., пени согласно пункту 5.1. договора в размере 199 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 23 269 руб.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.10.2022 по делу № А40-129226/2022-28-927 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, должник указывает на то, что, в настоящий момент у ООО «ВАЛИКО» отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы на общую сумму в размере 1 970 218 руб. Также заявитель указывает на то, что единовременное исполнение судебного акта является затруднительным, при этом заявитель принимает активные действия по восстановлению финансовой возможности к погашению существующих задолженностей, однако в связи с их значительным объемом незамедлительное исполнение не представляется возможным.

Также заявитель ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в экономике в целом, вызванную, в том числе, пандемией вируса COVID-19.

ООО «ВАЛИКО» осуществляет свою деятельность в области ресторанного обслуживания, в связи с установленными ограничениями в период принудительного закрытия ресторанов в г. Москве, ООО «ВАЛИКО» не осуществляло свою деятельность и не имело возможности получения дохода для погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о

предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения.

Согласно статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов

предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочки исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочки (рассрочки) чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд справедливо отметил, что при неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу не являются основаниями, которые свидетельствуют об исключительности положения ответчика и безусловной необходимости удовлетворения его заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-129226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВАЛИКО» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан