Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-11356/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16797/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-11356/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю «: Пешехонова Т.В. по доверенности от 29.10.2018,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Каменный пояс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-11356/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю « (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

к ООО «Каменный пояс» (ОГРН 1065906029958, ИНН 5906068832)

о взыскании долга по договору о предоставлении услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – ООО «Каменный пояс») о взыскании основного долга по договору № 1/157 от 11.01.2016 в размере 285 264 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что при сличении периодов работы и табелей учета рабочего времени выявлено, что ряд рабочих, у которых отмечены рабочие часы в табелях, не являлись работниками согласно представленным картам учета. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, предоставленные истцом табели содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактическое количество часов, отработанных спецконтингентом, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель жалобы также указал, что истцом не представлены табели в части указания Ф.И.О. работников и часов их работы, в части табелей отсутствуют подписи спецконтингента (май, июнь, ноябрь 2016 года). Наряды, подтверждающие фактический объем оказанных услуг, также не представлены. Карта учета в отношении Кузнецова С.М. не представлена, в связи с чем проверить достоверность периода его работы не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие указанной в договоре цены 100 руб. цене, указанной истцом в актах, начиная с августа 2016 года (110 руб.). Ответчиком также указано на ненаправление истцом на подписание ответчику актов об оказанных услугах, а представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика, по утверждению апеллянта, неуполномоченным лицом. Считает, что представленные приказы о приеме на работу не опровергают доводы ответчика о том, что согласно картам учета, ранее представленным истцом, в периоды, заявленные к оплате, спецконтингент трудился на иных предприятиях.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (далее – учреждение) и ответчиком (далее – общество) заключен договор № 1/157 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, в количестве до 20 человек для привлечения их к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и производить учреждению оплату в порядке на условиях настоящего договора.

Адрес (место) работы спецконтингента: 614056, г. Пермь, ул. Соликамская, 248 – производственная территория СРП-5 (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления рабочей силы: с 11.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость одного часа работы одной единицы спецконтингента составляет 100 руб. без НДС.

Выплата заработной платы спецконтингенту и все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно (пункт 3.4 договора).

Оплата обществом осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения, в течение 3 рабочих дней с момента выставления учреждением счета – фактуры на оплату работ. Днем оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет учреждения (пункт 3.5 договора).

По утверждению истца в марте 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 9 сужденных, общее количество чел/час 680; в апреле 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 11 осужденных, общее количество чел/час 860; в мае 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 7 осужденных, общее количество чел/час 416; в июне 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 4 осужденных, общее количество чел/час 212; в июле 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 4 осужденных, общее количество чел/час 419; в августе 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 3 осужденных, общее количество чел/час 252; в сентябре 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 3 осужденных, общее количество чел/час 264; в октябре 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на 3 объектах ответчика работало 3 осужденных, общее количество чел/час 252; в ноябре 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 3 осужденных, общее количество : чел/час 63; в декабре 2016 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 3 осужденных, общее количество чел/час 264; в январе 2017 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени на объектах ответчика работало 3 осужденных, общее количество чел/час 148; в феврале 2017 года в соответствии с утвержденным табелем рабочего времени г на объектах ответчика работало 2 осужденных, общее количество чел/час 80.

Факт работы осужденных на объектах ответчика подтверждается, в том числе, табелями учета рабочего времени осужденных, картами учета на осужденных, сводными ведомостями.

По факту оказания услуг по договору истцом выставлены акты об оказании услуг:

- от 31.03.2016 № 00000023 за март 2016 года на сумму 68 000 руб.;

- от 29.04.2016 № 00000039 за апрель 2016 года на сумму 86 000 руб.;

- от 31.05.2016 № 00000062 за май 2016 года на сумму 41 600 руб.;

- от 30.06.2016 № 00000079 за июнь 2016 года на сумму 21 200 руб.;

- от 29.07.2016 № 00000091 за июль 2016 года на сумму 41 900 руб.;

- от 31.08.2016 № 00000109 за август 2016 года на сумму 27 720 руб.;

- от 30.09.2016 № 00000122 за сентябрь 2016 года на сумму 29 040 руб.;

- от 31.10.2016 № 00000132 за октябрь 2016 года на сумму 27 720 руб.;

- от 30.11.2016 № 00000150 за ноябрь 2016 года на сумму 6 930 руб.;

- от 11.01.2017 № 00000001 за декабрь 2016 года на сумму 29 040 руб.,

- от 31.01.2017 № 00000004 за январь 2017 года на сумму 16 280 руб.;

- от 28.02.2017 № 00000011 за февраль 2017 года на сумму 8 800 руб.

Таким образом, за период с марта 2016 года по февраль 2017 года ответчику оказаны услуги по предоставлению рабочей силы на общую сумму 404 230 руб. (л.д. 27-38), ответчиком частично произведена оплата за предоставление рабочей силы, в сумме 118 966 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 1291 от 19.10.2016 и приходный кассовый ордер № 1657 от 27.12.2016 (л.д. 25-26), задолженность ответчика перед истцом, принимая во внимание отнесение части оплаты в счет ранее оказанных услуг и входящего сальдо задолженности по акту сверки, составляет 285 264 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 исх. № 60/35/3-2368, однако, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285 264 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1/157 от 11.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела двусторонние акты, а также акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика с претензией от 15.05.2017. В материалах дела кроме односторонних актов имеются счета-фактуры за спорный период.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, указание на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом носит предположительный характер, документально не подтверждено, сведения, содержащиеся в подписанных ответчиком актах, им не оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иного суду не доказано. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Между тем, даже если исходить из отсутствия у лица, подписавшего спорные акты со стороны ответчика, соответствующих полномочий, данные документы подлежат принятию во внимание как подписанные исполнителем в одностороннем порядке, наряду с иными актами, не подписанными ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, на предъявленную истцом претензию с требованием об оплате долга не ответил. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть актов за спорный период учтена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, факт частичной оплаты услуг за спорный период также свидетельствует о признании ответчиком факта их оказания, и, соответственно, обязательства по оплате таких услуг наступившим.

С учетом приведенных обстоятельств односторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Само по себе отсутствие актов у заказчика, либо их ненаправление исполнителем, что, в свою очередь, документально заявителем жалобы не подтверждено, не опровергает факт оказания услуг, тем более не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты при доказанности факта оказания услуг в спорный период совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Акты и счета-фактуры выставлены по цене 100 руб. за один час работы, что соответствует цене договора (пункт 3.3 договора).

С августа 2016 года истцом выставлены акты и счета-фактуры на оплату услуг с указанием стоимости одного часа работы в размере 110 руб.

При этом, как следует из материалов дела, увеличение цены договора, в первую очередь, вызвано увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ), в связи с чем в адрес ответчика истцом направлялись уведомление о расторжении договора от 11.01.2016, дополнительное соглашение от 01.07.2017, а впоследствии соглашение от 13.03.2017 о расторжении договора от 11.01.2016 в связи с увеличением МРОТ, поскольку оплата труда спецконтингента не может быть ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда.

В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть спорных актов уже с указанием новой цены в соответствующий период была учтена сторонами при сверке взаимных расчетов, акт сверки по состоянию на 31.12.2016 составлен самим ответчиком и подписан им.

Тем самым ответчик своими конклюдентными действиями также принял оказанные истцом с августа 2016 года услуги по новой цене – 110 руб. за один час работы спецконтингента, которые подлежат оплате в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не работниками исполнителя, опровергнуты представленными истцом в материалы дела копиями приказов № 21-ос от 04.03,2016 (о приеме на работу в т.ч. Толстобокова Н.В., Заводова М.С., Киричок И.В.); № 25-ос от 11.03.2016 (о приеме на работу в т.ч. Четина Е.А.); № 80-ос от 12.08.2016 (о приеме на работу в т.ч. Стерлягова СМ.); № 64-ос от 24.06.2016 (о приеме на работу в т.ч. Бирюкова П.В.); № 29-ос от 25.03.2016 (о приеме на работу в т.ч. Паньшина А.П.); № 28-ос от 10,03.2015 (о приеме на работу в т.ч. Тотьмянина Р.В.); № 45-ос от 29.04.2016 (о приеме на работу в т.ч. Егорова А.Д.); № 41 -ос от 22.04.2016 (о приеме на работу в т.ч. Желудкова А.А.); № 38-ос от 15.04.2016 (о приеме на работу в т.ч. Корнилова М.Г.; Кузнецова С.М.); № 22-ос от 04.03.2016 (о приеме на работу в т.ч. Щеколдина Ю.И.); № 172-ос от 25.12.2015 (о приеме на работу в т.ч. Гашеева СВ.); № 69-ос от 08.07.2016 (о переводе работников на другую работу в т.ч. Искакова И.М.); № 16-ос от 20.02.2015 (о приеме на работу в т.ч. Елькина Ю.И); № 164-ос от 11.12.2015 (о приеме на работу в т.ч. Кобякова Ю.Е); № 257-лс от 15.05.2018. Возражения относительно представленных документов от ответчика не поступили.

Учет работ, выполненных по настоящему договору, отражаются в табелях учета рабочего времени и в нарядах выполненных работ (пункт 3.1 договора).

При этом договором предусмотрена обязанность самого ответчика, а не истца предоставить табели учета рабочего времени и наряды выполненных работ спецконтингентом в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Заявляя о недостоверности сведений, приведенных истцом в названных отчетных документах, ответчик, в свою очередь, неоправданно возлагает бремя доказывания на противоположную сторону договора, в обязанности которой составление указанных документов по условиям договора не входит.

При этом ответчик со своей стороны табели учета рабочего времени и наряды выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем недооформление либо ненадлежащее оформление названных отчетных документов, как полагает ответчик, на которого возложена обязанность по их составлению условиями договора, не опровергает факт оказания услуг в заявленном объеме. О нарушении спецконтингентом трудовой дисциплины при оказании услуг в спорный период ответчик истцу не заявил (пункт 2.2.12 договора). Ответчик обязан эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, обеспечивать их полную занятость, не допускать неоправданных простоев в работе (пункт 2.2.1 договора).

Доводы заявителя жалобы в указанной части допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Факт оказания услуг признан судами первой и апелляционной инстанции подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами в отсутствие мотивированных возражений ответчика по качеству и объему услуг, оказанных в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с договором от 11.01.2016. Вместе с тем, обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично. Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-11356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева