Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А32-1862/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1862/2014
город Ростов-на-Дону
11 мая 2022 года
15АП-5916/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Интерфин» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-1862/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику (согласно перечню на л.д. 7-9, т. 1); наложения ареста и установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: трактор TOYOTA 62-8FD30, VIN: <***>, автомобиль грузовой ГАЗ-53, принадлежащих должнику.

Определением от 02.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован те, что заявителем не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерфин" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО АФ «Саук-Дере», запрета осуществлять регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ответчику может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы, ссылаясь на недобросовестность действий ООО АФ «Саук-Дере», установленную в деле о признании недействительным договора цессии от 13.12.2017, аффилированность ответчика с ООО «Интерфин», а также наличие имущества, которое может быть скрыто, повреждено, уничтожено или реализовано в пользу третьих лиц, полагает, что недобросовестные действия ООО АФ «Саук-Дере» могут привести к уменьшению стоимости имущества, его утрате, а равно к уменьшению конкурсной массы ООО «Интерфин».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 22.03.2014.

Определением от 19.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АФ «Саук-Дере» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО Агрофирма «Саук-Дере» и кредиторами - ООО «Интерфин», ООО «Модульстрой», ФИО5, ФИО6.

Согласно п. 2.4 мирового соглашения задолженность перед кредиторами третьей очереди, в соответствии с реестром требований кредиторов, составляет 758 799 140 (семьсот пятьдесят восемь миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто сорок) рублей 78 копеек, в том числе:

1. ООО «Интерфин» - 734 622 242 (семьсот тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи двести сорок два) рубля 64 копейки;

2. ООО «Модульстрой» - 522 420 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 18 копеек;

3. ФИО5 – 9 263 830 (девять миллионов двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 13 копеек, из них - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей задолженность, 2 078 630 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 13 копеек процентов на сумму займа, отдельно 985 200 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей пени;

4. ФИО7 – 14 390 647 (четырнадцать миллионов триста девяносто тысяч шестьсот сорок семь) рублей 83 копейки, из них по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 381 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 41 копейка, по оплате обязательных платежей в сумме 1 509 436 (один миллион пятьсот девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 12 816 830 (двенадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 42 копейки.

Согласно разделу 3 мирового соглашения производится скидка с долга по требованиям Кредиторов третьей очереди (включенным в третью очередь реестра требований кредиторов) в размере 81%, а именно:

Общая сумма долга, подлежащая выплате - 758 799 140 (семьсот пятьдесят восемь миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто сорок) рублей 78 копеек;

Сумма скидки – 614 627 304 (шестьсот четырнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч триста четыре) рубля 03 копейки;

С учетом скидки подлежит оплате сумма долга в размере: 144 171 836 (сто сорок четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек, в том числе:

1. ООО «Интерфин» - 139 578 226 (сто тридцать девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 10 копеек;

2. ООО «Модульстрой» - 99 259 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 83 копейки;

3. ФИО5 – 1 760 127 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 73 копейки;

4. ФИО7 – 2 734 223 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 09 копеек.

15.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интерфин» ФИО2 о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО Агрофирма «Саук-Дере» (в настоящее время с 25.01.2022 ООО «Вина Лефкадии», ИНН <***>) и кредиторами.

Заявление о расторжении мирового соглашения мотивировано тем, что п. 2.4 соглашения ООО АФ «Саук-Дере» признал задолженность перед ООО «Интерфин» в общем размере 734 622 242,78 руб. Порядок погашения задолженности определен п. 4.1, согласно которого задолженность гасится в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения, согласно графику. Денежные средства в качестве погашения должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Интерфин», открытого в банке. При этом как указал конкурсный управляющий, денежные средства на счет ООО «Интерфин» не поступили.

Определением суда от 22.04.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Интерфин» ФИО2 о расторжении мирового соглашения отложено на 19.05.2022.

В ходе рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения установлено, что между ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол» заключен договор цессии (уступки прав) от 13.12.2017, согласно которого право требования к ООО АФ «Саук-Дере» в размере 139 578 226,10 руб. перешло к ООО «Гринхол».

Конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что указанная сделка является недействительной обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 13.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гринхол».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор цессии, заключенный между ООО «Гринхол» и ООО «Интерфин» 13 декабря 2017 года судами признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Интерфин» к ООО АФ «Саук-Дере» по кредитным договорам: № 070300/0271 от 30.05.2007, № 090322/0016-В от 11.03.2009 г., № 100322/0032 от 05.04.2010 г., № 100322/0033 от 05.04.2010 г., № 100322/0034 от 05.04.2010 г., № 100322/0035 от 05.04.2010 г., № 100322/0036 от 05.04.2010 г., № 100322/0037 от 05.04.2010 г. Суды обязали ООО «Гринхол» передать ООО «Интерфин» основания прав (требований) к ООО АФ «Саук-Дере» (ИНН <***>), согласно определению. Восстановили права требования ООО «Гринхол» к ООО «Интерфин» в размере 37 820 000 руб.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судами также отмечено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц. Суды пришли к выводу, что сделка заключена с аффилированным лицом, которое входит в одну группу компаний, в связи, с чем участники сделки, с очевидностью, располагали информацией о финансовом состоянии друг друга, и поэтому действия по безвозмездной передаче права требования являются злоупотреблением правом и направлены на вывод данного права из конкурсной массы и нанесению ущерба имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, суды установили, что общество ответственностью Агрофирма «Саук-дере», права требования к которому были переданы оспариваемым соглашением, также входит в одну группу компаний с должником и ответчиком.

01.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО «Интерфин» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику (согласно перечню на л.д. 7-9, т. 1); наложения ареста и установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: трактор TOYOTA 62-8FD30, VIN: <***>, автомобиль грузовой ГАЗ-53, принадлежащих должнику.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество, принадлежащее должнику, может быть сокрыто, уничтожено, повреждено, отчуждено в пользу третьих лиц. Соответственно, действия должника могут привести к уменьшению стоимости имущества, его утрате, что, в свою очередь, приведет в дальнейшем к уменьшению конкурсной массы ООО АФ «Саук-Дере».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные кредитором доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по результатам спора, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводы кредитора о необходимости принятия обеспечительных мер основаны лишь на предположениях и не подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения, правильно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить действия в отношении спорного имущества, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из представленных доказательств, безусловных оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве отмены обжалуемого судебного акта и принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий приводит доводы со ссылкой на то, что ООО АФ «Саук-Дере» (в настоящее время - ООО «Вина Лефкадии») является действующей организацией, которая свободна в совершении сделок с контрагентами. При этом конкурсный управляющий отмечает, что ООО АФ «Саук-Дере» и ООО «Интерфин» являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года по делу № А40-180185/2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года по делу № А40-180185/2018 признан недействительным договор цессии от 13.12.2017 года, заключенный между ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол». Судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено, что сделка заключена с аффилированным лицом, которое входит в одну группу компаний, в связи, с чем они располагали информацией о финансовом состоянии друг друга, и поэтому действия по безвозмездной передаче права требования являются злоупотреблением правом и направлены на вывод данного права из конкурсной массы и нанесению ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Интерфин». Более того, судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено ООО АФ «Саук-Дере», право требования к которому было передано, также входит в одну группу компаний, что ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол».

Как указано ранее и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор цессии, заключенный между ООО «Гринхол» и ООО «Интерфин» 13 декабря 2017 года судами признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Интерфин» к ООО АФ «Саук-Дере» по кредитным договорам: № 070300/0271 от 30.05.2007, № 090322/0016-В от 11.03.2009 г., № 100322/0032 от 05.04.2010 г., № 100322/0033 от 05.04.2010 г., № 100322/0034 от 05.04.2010 г., № 100322/0035 от 05.04.2010 г., № 100322/0036 от 05.04.2010 г., № 100322/0037 от 05.04.2010 г. Суды обязали ООО «Гринхол» передать ООО «Интерфин» основания прав (требований) к ООО АФ «Саук-Дере» (ИНН <***>), согласно определению. Восстановили права требования ООО «Гринхол» к ООО «Интерфин» в размере 37 820 000 руб.

Вместе с тем данные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на недействительность договора цессии от 13.12.2017 года, заключенного между ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для принятия мер при обращении в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор цессии был заключен до обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, и следовательно, не может быть оценен как уклонение от возврата задолженности.

Доводы ООО «Интерфин» о том, что должник в ходе рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения произвел исполнение в пользу цессионария, не были заявлены в суде первой инстанции. Между тем, следует также учитывать, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко