Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-84895/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59124/2018

Дело № А40-84895/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭК» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-84895/18

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., по договору № 019\ПИР\15-01 от 21 мая 2015 года неустойки в размере 306 974 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 руб. 79 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 306 974 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 руб. 79 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неотработанного аванса, 306 974,41 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. за период с 14 апреля 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 019\ПИР\15-01 на выполнение работ по проектно-изыскательским работам, разработке и сопровождению разделов проектной документации, связанных с охраной окружающей среды объекта ВЛ 110кВ «Очаково - Вернадского А, Б» в КВЛ 110кВ с устройством переходного пункта по объекту: Калининско-Солнцевская линия, ст. «Рамени» - ст. «Новопеределкино».

Срок выполнения работ установлен Календарным планом (Приложение № 2 к договору) и по этапу 1 составляет 30 календарных дней со дня получения исходных данных согласно п. 5.1.1 договора.

Исходные данные были переданы в момент заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ по этапу 1 – 22.06.2015.

02 июня 2015 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 29.01.2018 № 107/18). Факт направления указанного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции от 30.01.2018, описи вложения от 30.01.2018. Поскольку письмо было получено 14.03.2018 и с учетом установленного пунктом 12.3 договора двадцатидневного срока договор считается расторгнутым с 04 апреля 2018 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по перечислению суммы авансового платежа, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) и по этапу 1 составляет 30 календарных дней со дня получения исходных данных согласно п. 5.1.1 Договора. Исходные данные были переданы в момент заключения договора.

Таким образом, начало периода выполнения работ определено моментом передачи исходных данных, а не моментом уплаты аванса. В период действия договора от ответчика в адрес истца не поступало писем, требований и иных предложений о выплате аванса в полном объёме и иных препятствиях выполнения работ по договору.

Ссылка на направление в адрес заказчика уведомления о приостановке работ с 01 июля 2015 года в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты авансового платежа более, чем на 30 дней, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес истца данного уведомления ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ, отклоняются апелляционным судом.

Истец письмом от 29.01.2018 № 107/18, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 12.5 Договора, уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с тем, что сроки выполнения работ нарушены, интерес в выполнении работ утрачен. Указанное письмо было получено ООО «НЭК» 14.03.2018. Договор считается расторгнутым с 04 апреля 2018 года.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ предусмотрен п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, в соответствии с которыми сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, состав и сроки которых определены сторонами в календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, акт сдачи-приёмки выполненных работ, составленный по состоянию на 03.04.2018 и направленный ООО «НЭК» в адрес АО «ПК «ИнжСтрой» после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, правомерно не был подписан истцом. Кроме того, истец направил в адрес ответчика отказ от подписания актов выполненных работ по договору (письмо от 18.05.2018 № 778/18), ответа на данное письмо не последовало. Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи результата работ до даты расторжения договора, а также доказательств наличия объективных причин и не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению в договорные сроки работ, предусмотренных п. 1.1. договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306 974,41 руб. за период с 01.09.2015 по 14.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение обязательств по договору в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254,79 руб. а период с 15.03.2018 по 11.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов неверным и указал, что проценты могут быть начислены за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. В части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-84895/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.