Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-36552/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15865/2023

Дело № А41-36552/22
20 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-36552/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30 мая 2022 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Гарантия».

26 декабря 2022 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство - марка и (или) модель: Киа DE (JB/Рио), VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет: перламутровый серебристый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее транспортное средство марки Киа DE (JB/Рио), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>.

19.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка осуществлена 19.12.2019, а заявление о банкротстве принято судом к производству 30.05.2022, следовательно, она подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что управляющим должником не приведено доводов о заинтересованности сторон сделки.

Факт заинтересованности (аффилированности) между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, апелляционной коллегий не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, как установлено судом, кредитные обязательства у должника возникло в 2021-2022 гг., в то же время договор заключен сторонами в 2019 году.

Таким образом, доказательств того, что на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и (или недостаточности имущества), материалы дела не содержат.

В подтверждение факта неравноценного встречного предоставления по сделке финансовым управляющим было указано следующее.

По результатам экспресс оценки о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.12.2022г., проведенной управляющим при использовании сравнительного подхода путем анализа предложений в информационной системе интернет ресурса auto.ru аналогичных сделок и цен на указанные выше транспортные средства установлена средняя цена продажи вышеуказанного автомобиля с пробегом 127 600 км, которая составляет 617 600 руб.

Тогда как стоимость автотранспортного средства согласно договору составляла 300 000 руб., что существенно отличается от рыночной.

Как указал управляющий, транспортное средство не имеет дефектов (повреждений) конструктивных деталей и других повреждений, повлекших изменение геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик ТС, которые могли бы повлиять на недопуск транспортного средства к участию в дорожном движении и как следствие влиять на его стоимость в сторону уменьшения рыночной цены ТС.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ распечатки с сайтов в сети Интернет, арбитражный апелляционная коллегия считает, что они не подтверждают достоверно занижение реальной (рыночной) стоимости автомобиля марки Киа DE (JB/Рио), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, поскольку в них отражена стоимость объектов без указания даты оценки; транспортные средства, которые приняты финансовым управляющим в качестве аналогов, отличаются от спорного автомобиля по различным критериям; финансовым управляющим, взявшим на себя роль оценщика, не производился осмотр объекта оценки; доказательств того, что транспортное средство на дату продажи ответчику находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представлено в материалы дела.

Ссылаясь на несоответствие (занижение) цены спорного автомобиля марки Киа DE (JB/Рио), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, его реальной рыночной стоимости, управляющий не представил отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного автомобиля.

Кроме того, управляющим проведена оценка автомобиля по состоянию на 22.12.2022, в то время, как оспариваемый договор заключен сторонами 19.12.2019.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции заявлено не было. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО4

Так, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был реализован должником по заниженной цене.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Реальный характер сделки финансовым управляющим не опровергнут.

Афффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачена не была.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-36552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин