Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-64722/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55424/2024

г. Москва Дело № А40-64722/24

«21» октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-64722/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Эникарго" к ОАО " РЖД" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№64232911, 54567292 в размере 289 318 руб. 10 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 73 318 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости в размере 216 000 руб.

28.05.2024г. истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере, ошибочно включенной, суммы НДС – 10 684 руб. 53 коп.

Решением суда от 15.07.2024 принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 10 684 руб. 53 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Эникарго" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 62 633 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

1)Выводы суда первой инстанции о наличии вины ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар грузовых вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

2)Арбитражный суд первой инстанции применяет не подлежащие применению правовые нормы, которые утратили силу, и не применяет действующий и подлежащий применению Классификатор К ЖА 2005.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом переданы, а ответчиком (перевозчик) приняты к перевозке грузовые вагоны №№64232911, 54567292 (далее – спорные вагоны), принадлежащие истцу на праве собственности/ином праве.

В апреле - мае 2021г. согласно уведомлениям формы ВУ-23М в процессе перевозки на железнодорожных путях спорные вагоны отцеплены и забракованы перевозчиком по причине выявления неисправностей колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05 выщербина обода колеса (код 107), тонкий гребень (код 102).

При осмотре вагона №54567292 в АО «ОМК Стальной путь» составлен акт служебного расследования, согласно которому выявлено: на колесной паре №1175-55751-2012, вид дефекта - ползун 1,4 мм; на колесной паре №1175-30502-2012, вид дефекта - тонкий гребень 25 мм, выщербины на поверхности катания 29 * 3,1 мм; на колесной паре №1175-56377-2012,вид дефекта - выщербины на поверхности катания 30 * 2,5 мм; на колесной паре №1175-53814-2012, вид дефекта - выщербины на поверхности катания 28 * 2,4 мм.

Также при осмотре вагона №64232911 в АО «ВРК - 2» составлен акт колесных пар на производство среднего и текущего ремонта от 07.05.2021г., согласно которому выявлено: на колесной паре №1175-23175-19, вид дефекта - выщербина глубиной 2,0 мм, длинной более 55 мм, ползун с расслоением; на колесной паре №1175-21191-19, вид дефекта выщербина глубиной 1,5 мм, длинной 30 мм; на колесной паре №1175-21127-19, вид дефекта - выщербина глубиной 2,0 мм, длинной 55 мм; на колесной паре №1175-23354-19, вид дефекта - выщербина глубиной 2,0 мм, длинной 30 мм.

В соответствии с классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Как указывал истец, спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается спорными транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, истец посчитал, что поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны истца к перевозке, то в момент принятия спорных вагонов к перевозке они были технически исправны и что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком как перевозчиком.

Вследствие этого истец понес убытки, в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов в размере 278 633 руб. 57 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 62 633 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости в размере 216 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Истцом ответчику направлены претензии от 22.11.2023г. №23/ЭК-465, от 06.12.2023г. №23/ЭК-611 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в жалобе приводит довод о недоказанности факта повреждения колесных пар и его вины и ссылается отсутствие актов комиссионного осмотра.

Однако законодательством не предусмотрена обязанность владельцев вагонов инициировать их проведение.

Так, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 26 июня 2006 г. N 1286p «Об утверждении Положения о приемщике вагонов в депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и «Положения об инспекторе по приемке вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (п.15), работники ОАО «РЖД» (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО «РЖД». Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их осмотре. Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Кроме того, отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Неисполнение перевозчиком нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость Истца в самостоятельной фиксации причиненных повреждений в произвольной форме.

Истец указывал на то, что причиной возникновения неисправностей являются: нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые и т.д.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик приводит довод о том, что, что вынесенное решение основано на отмененных нормативных правовых актах в сфере железнодорожного транспорта.

Довод Ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения выявленных неисправностей.

Как было указано в исковом заявлении Классификатор 1.20.001-2007 является документом, который содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим Ответчиком.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; З) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причиной возникновения выщербин 1 типа - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это неисправности, вызванные естественным износом, и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползун, выщербина, тонкий гребень не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, данные неисправности относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД».

Вина перевозчика презюмируется и является основанием ответственности перевозчика.

Согласно п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Ответчиком были произведены замеры неисправностей при приеме вагона к перевозке на ПТО, так как, в соответствии с п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с обозначенными неисправностями колесных пар.

Указанными Руководящим документом и Инструкцией установлены браковочные размеры обнаруженных дефектов, обязывающие перевозчика (ОАО «РЖД») отцепить вагоны, что и было сделано Ответчиком в отношении заявленных в исковом заявлении вагонов в процессе перевозки.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, приняв вагоны Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), Ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема и принял на себя ответственность по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования.

Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (в том числе вагонов) перевозчиком лежит на самом перевозчике.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагона, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: владение вагонами Истцом на законном основании и факт их повреждения при перевозке.

Доказательств в наличие иных дефектов, как и подтверждение возникновения дефектов по вине иных лиц или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-64722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко