Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-9937/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1178/2021(1)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9937/2017 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса о выдаче исполнительного листа о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 20.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «НЭРК», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника был утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2344952 от 28.12.2017, в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства судом был продлен.

Определением от 06.12.2018 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, определением от 21.01.2019 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО «НЭРК» ФИО3, а также ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию (в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность), материальные и иные ценности должника.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9937/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания». Суд обязал Савича Сергея ЮрьевичаКузбасса передать конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 следующие документы должника:

- по АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>) - счёт-фактуру №24 от 07.04.2016 и первичные документы к данной счет фактуре (акт на выполнение работ-услуг или товарную накладную).

- по ООО «ТД Кузбассэлектромаш-Сервис» (ИНН <***>) - счёт-фактуру №18 от 14.03.2016, счёт-фактуру №59 от 02.08.2016 и первичные документы к данным счетам- фактурам (акты на выполнение работ-услуг или товарные накладные). - по АО «Черниговец» (ИНН <***>) - счёт-фактуру №74 от 07.11.2016, счёт-фактуру №5 от 16.01.2017, счёт-фактуру №12 от 07.02.2017 и первичные документы к данным счет фактурам (акты на выполнение работ-услуг или товарные накладные).

Также суд обязал ФИО6 передать конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» ФИО4 следующие документы должника:

- по АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>) - счёт-фактуру №24 от 07.04.2016 и первичные документы к данной счет фактуре (акт на выполнение работ-услуг или товарную накладную).

- по ООО «ТД Кузбассэлектромаш-Сервис» (ИНН <***>) - счёт-фактуру №18 от 14.03.2016, счёт-фактуру №59 от 02.08.2016 и первичные документы к данным счетам- фактурам (акты на выполнение работ-услуг или товарные накладные).

- по АО «Черниговец» (ИНН <***>) - счёт-фактуру №74 от 07.11.2016, счёт-фактуру №5 от 16.01.2017, счёт-фактуру №12 от 07.02.2017 и первичные документы к данным счетам-фактурам (акты на выполнение работ-услуг или товарные накладные).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурного управляющего. В качестве доводов к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку пояснениям сторон, письменным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельским показаниям. Полагает, что суд пришел к выводам, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, что повлекло вынесение необоснованного определения. Отмечает, что вся документация должника была передана бывшему конкурному управляющему ФИО6 Передача происходила в присутствии ФИО7 Отмечает, что документы находились в офисе должника и по необходимости брались бывшим конкурсным управляющим. Отмечает также, что ФИО6 была выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность, в том числе возникшая в отношении АО «Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «ТД Кузбассэлектромаш-Сервис», АО «Черниговец». Полагает, что обязанность по хранению и передаче документации лежит на бывшем конкурному управляющем ФИО6

В ходе судебного заседания ФИО3, а также его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представил в материалы дела копию расшифровки дебиторской задолженности организации по состоянию на 01.04.2018. Документ принят судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО3 и ФИО6 исходил из того, что ФИО4 не были переданы первичные документы по имеющейся дебиторской задолженности, доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника с 05.11.2014 и до 12.12.2017 - даты признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производств и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника. Решением от 12.12.2017 суд, в том числе, обязал директора должника ФИО3 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действительно, из материалов дела следует, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2018 содержит наименование организаций-дебиторов, среди которых также указаны АО «Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «ТД Кузбассэлектромаш-Сервис», АО «Черниговец», доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче документации должника от бывшего руководителя ФИО3 конкурному управляющему ФИО6

ФИО3 действуя разумно и добросовестно после признания должника банкротом во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать исчерпывающим образом документацию должника утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему. При этом он должен был получить подтверждение исполнения данной обязанности в виде акта, расписки или иного документа, содержащего перечень переданной документации, позволяющий идентифицировать переданные документы, установить их количественные характеристики.

Такие доказательства передачи документов могли бы быть представлены ФИО3 при предъявлении к нему требований в настоящем процессе.

Риск несоверешения действий по передаче документации общества, неоформления приемо-передаточных документов лежит на лице обязанном передать документацию, то есть на ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что как таковая процедура передачи документации должника от бывшего директора ООО «НЭРК» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6 и от ФИО6 новому конкурсному управляющему должника ФИО4 с составлением акта приема-передачи, содержащего перечень конкретных документов, не производилась. Как следует из пояснений ФИО3, бывшего бухгалтера должника ФИО7 и ФИО6 документация должника после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства осталась на прежнем месте хранения в помещении по адресу: <...>. При этом, ФИО3 и ФИО7 утверждали, что и ФИО6 и ФИО4 к данному помещению был предоставлен доступ в целях работы с документами должника.

Одним из доводов ФИО3 является то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО6 была сдана налоговая отчетность должника, что невозможно в отсутствие документов, конкурсными управляющими велась работа по её взысканию, о чем свидетельствует сведения о поступлении должнику денежных средств от дебиторов. Кроме того, в материалы дела за подписью от имени должника ФИО6 был представлен акт выполненных работ №1 от 23.07.2018 с АО «Черниговец», за подписью ФИО4 – претензия №99 от 07.11.2018 в адрес АО «Черниговец».

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные бывшим руководителем должника доводы и принимает во внимание следующее.

Конкурсный управляющий должника не может располагать сведениями о составе и объеме документации должника, которая подлежит передаче от прежнего руководителя должника. Только ФИО3 имел реальную возможность знать состав и объем данной документации. Необращение же конкурсного управляющего ФИО6 с таким требованием в суд является результатом того, что он полагал, что имел доступ к документации должника в полном объеме.

Сам по себе факт сдачи бухгалтерской отчетности ФИО6 за 2017 года в марте 2018 года не подтверждает факт передачи ему ФИО3 всей документации должника, так как инвентаризация имущества должника была проведена управляющим после сдачи налоговой отчетности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче им истребуемых документов конкурсному управляющему ФИО6 не основаны на доказательствах, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1