Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А34-15348/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5322/2018
г. Челябинск
04 июня 2018 года
Дело № А34-15348/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу № А34-15348/2017 (судья Петрова И.Г.), вынесенное в порядке упрощенного производства

28.12.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс», общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту – 65 314,32 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 0143300006916000501-0113625-01 от 21.11.2016 на приобретение однокомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья. При сроке сдачи не позднее 01.06.2017, квартира передана заказчику 19.08.2017.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца составила 65 314,32 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, отзыв и дополнительные документы не представил. Дело рассмотрено в упрощенной форме без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени – 54 505,26 руб.

Снижая размер пени, суд указал на неверное применение ставки рефинансирования Центробанка России – вместо ставки 9%,следует применить ставку 7,5%, действующую на дату рассмотрения дела (л.д. 44-48).

12.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении заявленных требований.

К участию в деле не привлечено третье лицо – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку цена контракта сформирована за счет его средств (п.4.1 контракта).

Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков.

Пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно (л.д. 52-53).

Департамент в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (л.д. 29-32), ООО «Промресурс» - зарегистрировано 14.03.2008 (л.д. 23-28).

Сторонами был заключен муниципальный контракт 0143300006916000501-0113625-01 от 21.11.2016 на приобретение заказчиком (истец) у поставщика (ответчик) однокомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья, строительство которого завершено (пункт 3.1 контракта, л.д. 7-13).

Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указано в техническом задании (приложение № 1 к контракту, л.д. 12 оборот-13).

Однокомнатная квартира согласно дополнительному соглашению располагается по адресу: <...>, подъезд 1, этаж 5, номер квартиры 18, общая площадь 31,2 кв. м.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2017. Цена контракта составляет 919 920 рубля (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Квартира передана истцу 19.08.2017 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 14-15) с нарушением установленного контрактом срока.

30.08.2017 обществу направлено требование о добровольной уплате сумме пени (т.1 л.д. 19), которое получено 31.08.2017 (почтовое уведомление т.1 л.д. 22).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не привлек к участию третье лицо, необоснованно принял неверный расчет неустойки истца, указал, что при расчете следует учитывать сумму фактически исполненного обязательства, а не сумму контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установил заключение муниципального контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ по договору участия в долевом строительстве, просрочке исполнения, законности начисления неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями контракта за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление пени по п. 10.5.

По расчету истца сумма просрочки составила 65 314,32 руб., количество дней просрочки – 79 дней (со 02.06.2017 по 19.08.2017), ставка рефинансирования – 9%.

Расчет судом проверен и скорректирован, произведён перерасчет по ставке рефинансирования -7,5%.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении (т.1 л.д.34) и имело возможность представить возражения на заявленные требования.

Довод о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере, превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, т.к. в силу ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство поставщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет поставщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу № А34-15348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов