Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А44-3497/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3497/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № А44-3497/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к: муниципальному образованию Чудовский муниципальный район (далее – МО района) в лице администрации Чудовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, <...>; далее – Администрация) о взыскании 58 240 руб. 43 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; муниципальному образованию город Чудово (далее – МО города) в лице Администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, <...>) о взыскании 28 401 руб. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда от 24 августа 2023 года с МО города в лице Администрации в пользу Общества взыскано 28 401 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МО района в лице Администрации в пользу Общества взыскано 58 240 руб. 43 коп. задолженности, а также 2 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 757 руб. государственной пошлины.

МО района в лице Администрации с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности в сумме 58 240 руб. 43 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб., взыскав 52 036 руб. 47 коп. долга и 2 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований. В обоснование жалобы ссылается на возникновение у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Указывает, что судом принято решение о взыскании долга, сформировавшегося не с момента передачи имущества по договору, а с даты заключения контрактов, что, по мнению апеллянта, противоречит выводам самого суда в обжалуемом судебном акте. Также апеллянт заявляет о наличии арендатора у нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, который, как считает апеллянт, и должен нести взыскиваемые расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является обслуживающей (управляющей) организацией в отношении ряда домов, расположенных в городе Чудово, поселке Краснофарфорный и селе Оскуй Чудовского района.

В данных домах имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Чудово и Чудовского муниципального района.

Общество оказало ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые ответчиками не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

МО города в лице Администрации решение суда не обжалует.

МО района в лице Администрации выражает несогласие с решением суда в части определения истцом и судом периода образовавшейся задолженности и взысканной с него судебным актом. Ссылается на возникновение у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Апелляционная инстанция признает данные доводы заслуживающими внимание.

Как видно из дела, основанием приобретения апеллянтом в собственность спорных жилых помещений являются муниципальные контракты на поставку жилого помещения, заключенные с физическими лицами (поставщиками), по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику товар по передаточному акту в порядке и сроки, определенные контрактами.

Срок поставки товара: в течение тридцати календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Моментом поставки жилого помещения является подписание сторонами контракта передаточного акта.

По условиям контракта заказчик приобретает право собственности на товар после государственной регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Поставщик обязуется освободить проданное помещение и передать заказчику ключи в течение 3 дней с момента снятия с регистрационного учета либо в течение 3 дней с момента подписания передаточного акта. Поставщик обязуется обеспечить оплату коммунальных услуг за весь период до государственной регистрации контракта и права муниципальной собственности (до снятия с регистрационного учета).

Истец, с чем согласился суд первой инстанции, определил начало образования задолженности с даты подписания муниципальных контрактов их сторонами, которые отличаются от дат составления передаточных актов и государственной регистрации перехода права собственности, что противоречит как условиям контрактов, так и действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя жилья не с момента заключения договора и подписания актов приема-передачи помещений, а исключительно с моментом возникновения права собственности на это помещение, то есть с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы истца и суда об обратном прямо противоречат вышеуказанным нормам материального права и руководящим разъяснениям по их применению.

По расчету апеллянта, проверенному судом апелляционной инстанции и не опровергнутому истцом, сумма необоснованно взысканной задолженности по спорным жилым помещениям составляет 2 865 руб. 32 коп. Во взыскании ее с МО района в лице Администрации следует отказать.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с него 3 338 руб. 64 коп. долга по нежилому помещению, сданному в аренду по договору от 01.02.2005 № 12-51-к.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу изложенного, поскольку в спорный период между арендатором и Обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (доказательств об обратном в дело не предъявлено), взыскание Обществом с МО района в лице Администрации 3 338 руб. 64 коп. долга является правомерным.

Требования истца о взыскании с МО района в лице Администрации долга подлежат удовлетворению в сумме 55 375 руб. 11 коп. (58 240 руб. 43 коп. – 2 865 руб. 32 коп.).

В удовлетворении остальной части иска, заявленного к апеллянту, суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на стороны (истца и апеллянта) пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № 44-3497/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 375 руб. 11 коп. долга и 2 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района отказать.».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов