Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А57-5546/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019
г. Саратов
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, <...>),при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт обозревался, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2021, представителя АО АКБ «Газнефтьбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.05.2020.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

09.12.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО6:

- договора дарения от 16.08.2017 помещения №46 (гараж с погребом №46), площадью 18, 6 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, Литер Г1;

- договора дарения от 16.08.2017 земельного участка с кадастровым номером: 64:38:010501:113, площадью 862708 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл, Энгельсский р-н, Терновское муниципальное образование, ЗАО "Прибрежное";

- договора дарения 12.09.2018 земельного участка с кадастровым номером: 64:38:032801:1835, площадью 501+/-16 кв.м. и расположенного на нем дома - нежилое здание, площадью 54 кв. м., 2 этажа, с кадастровым номером: 64:38:032801:1845, бани - нежилое здание, площадью 24 кв. м., 1 этаж, с кадастровым номером: 64:38:032801:1846, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок 209.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника стоимости помещения №46 (гараж с погребом №46), площадью 18, 6 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, Литер Г1 в размере 150 000 руб.; стоимости земельного участка с кадастровым номером: 64:38:010501:113, площадью 862708 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл, Энгельсский р-н, Терновское муниципальное образование, ЗАО "Прибрежное" в размере 980 000 руб.; обязания возвратить в конкурсную массу имущество: земельный участок с кадастровым номером: 64:38:032801:1835, площадью 501+/-16 кв. м. и расположенный на нем дом – нежилое здание, площадью 54 кв. м., 2 этажа, с кадастровым номером: 64:38:032801:1845, баня – нежилое здание, площадью 24 кв. м., 1 этаж, с кадастровым номером: 64:38:032801:1846, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок 209, с сохранением обременения в виде залога в пользу ФИО8

ФИО2 не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2021 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения спорных договоров дарения, ФИО6 (ФИО9) не проживала с должником, в связи с чем не могла знать о наличии неисполненных обязательств; на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В представленных возражениях представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АКБ «Газнефтьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность следующее имущество: помещение №46 (гараж с погребом №46), площадью 18, 6 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, Литер Г1.

16.08.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 64:38:010501:113, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 862708 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл, Энгельсский р-н, Терновское муниципальное образование, ЗАО "Прибрежное".

12.09.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 64:38:032801:1835, площадью 501+/-16 кв. м. и расположенный на нем дом - нежилое здание, площадью 54 кв. м., 2 этажа, с кадастровым номером: 64:38:032801:1845, баня - нежилое здание, площадью 24 кв. м., 1 этаж, с кадастровым номером: 64:38:032801:1846, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Фрегат", участок 209. Передаваемый участок с категорией земель: для сельскохозяйственное назначения, предназначен для ведения садоводства.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что указанные сделки совершены должником безвозмездно с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Признавая договоры дарения недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2019, то есть оспариваемые договоры дарения от 16.08.2017, от 12.09.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является дочерью должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед АО «Газнефтьбанк» по кредитным договорам № <***> от 28.04.2014, №62/15-Д-ПК-К от 30.10.2015, №25/16-Д-ПК-К от 29.04.2016. Данные обстоятельства подтверждены решениями Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2017, от 26.10.2017, решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 10.11.2017, от 14.11.2017.

Также имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 по договору займа от 15.06.2016, перед Межрайонной ФНС России по неуплате земельного налога за 2016-2017, налога на имущество физических лиц за 2017, транспортного налога за 2016-2017; перед ООО «Велмен» по договору займа № 44 от 30.12.2016 (решение Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу №2-3010/2018).

Доводы должника об отсутствии признаков неплатёжеспособности, поскольку на момент совершения сделок у ФИО2 было имущество (33 земельных участка), находящихся в залоге у ФИО10 (аффилированное лицо с АО «Газнефтьбанк») стоимостью порядка 71 637 000,00 руб. со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу А57-31896/2017, отклоняется.

По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по кредитным договорам, займа, договорам залога, поручительства, которые возникли у должника с даты подписания соответствующих договоров.

Кроме того, ссылка на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу А57-31896/2017 (об отказе во включении в реестр ООО ТК «Золотая Волна») не обоснована, как не опровергающая наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки. При этом, указанные земельные участки как следует из данного судебного акта принадлежали не должнику, а ООО ТК «Золотая Волна».

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о наличии свободных денежных средств у должника, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, частичной оплатой задолженности некоторым кредиторам (ФИО11, ФИО12), а также приобретением спорного объекта по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат" на торгах (до отчуждения дочери).

При этом доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как было указано в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО2 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделки заключены между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО6 не могла не знать о наличии обязательств отца.

В связи, с чем доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности, поскольку стороны сделки совместно не проживали (дочь проживала отдельно с будущим мужем), в связи, с чем не знала о неисполненных обязательствах отклоняется, как не опровергающие выводы суда о наличии аффилированности сторон в силу их прямого родства.

Кроме того, данный довод опровергается собственными пояснениями должника в апелляционной жалобе об осведомленности ответчика о найме должника по трудовому договору в иностранной компании, несмотря на раздельное проживание.

Также, в договоре залога недвижимости от 26.11.2018, заключенный между ФИО6 (дочь) с ФИО8 (после получения спорного имущества в дар), самой ФИО6 указывается адрес проживания вместе с должником (г. Саратов, ул. им. Ак. Навашигга 40/1,кв. 68).

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договоров дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и применения последствий их недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

Так как, одаряемый, в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка и расположенных на нем нежилых строений по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок 209, а также что указанное имущество находится в залоге у ФИО8, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу с сохранением обременения в виде залога в пользу ФИО8

Поскольку, возвращение в конкурсную массу остального недвижимого имущества невозможно в связи с отчуждением (в пользу ФИО13, ООО «Премьер Агро»), суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость имущества, определенную последующими договорами купли-продажи от 28.02.2019 и 12.05.2020.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко