Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А82-7702/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7702/2024
г. Киров
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-7702/2024

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (далее – ТО Росздравнадзора, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 11.04.2024 № 76002440000806 о привлечении ТО Росздравнадзора к предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (далее – Штраф), начисленного вследствие несвоевременного представления Страхователем сведений (далее – Сведения), необходимых для назначения и выплаты застрахованному лицу (далее – Застрахованное лицо) пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие). При этом ТО Росздравнадзора просило в случае непринятия его доводов об отсутствии вины Страхователя снизить размер Штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность ТО Росздравнадзора (далее – Смягчающие обстоятельства).

Решением Суда от 03.10.2024 (далее – Решение Суда) названное заявление (далее – Заявление) удовлетворено частично и в связи с наличием Смягчающих обстоятельств размер Штрафа уменьшен до 1 000 руб.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что оснований для снижения размера Штрафа не имеется, поскольку Смягчающие обстоятельства отсутствуют. Напротив, ТО Росздравнадзора умышленно не направляло Сведения в течение 3 месяцев и нарушение Страхователем срока представления Сведений привело к нарушению прав Застрахованного лица на своевременное получение Пособия.

ТО Росздравнадзора в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно носящей универсальный характер правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 24.06.2009 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П указано, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П и от 19.01.2016 № 2-П, а также Определение от 10.03.2016 № 571-О и др.), относятся не только к основаниям и условиям ответственности как таковой, но и к освобождению от нее либо к ее смягчению, поскольку принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение и негативных последствий для бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, действия Страхователя по урегулированию вопроса, связанного с оформлением листка нетрудоспособности Застрахованного лица) и снизил размер Штрафа до 1 000 руб., что соразмерно тяжести допущенного Страхователем нарушения.

Доводы Заявителя о том, что ТО Росздравнадзора умышленно не направляло Сведения в течение 3 месяцев и нарушение Страхователем срока представления Сведений привело к нарушению прав Застрахованного лица на своевременное получение Пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это стало следствием представления самим Застрахованным лицом Страхователю заявления, которым Застрахованное лицо просило не направлять в Отделение листок нетрудоспособности в связи с указанием в нем неверной информации.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-7702/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных