Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-26600/2016

№ 09АП-75562/2023

Дело № А40-26600/16
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей В.В.Лапшиной , Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26600/16,

о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов от 11.02.2020,

от ФИО3 –ФИО5 по дов от 24.11.2023,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6 (члена Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», рег. номер 10241, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 поступило заявление ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявление ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, П.Г.НБ. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2015г. по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы от 18.11.2014г., в отношении руководителя (президента) Межрегиональной общественной организации «Социальная помощь», ООО «Микам» ФИО7 и сотрудников ФИО8 и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО4, ФИО2, ФИО9 признаны потерпевшими и гражданскими истцами. 29 января 2015 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО7

30 января 2015 постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении руководителя, занимавшего также должность главного бухгалтера МОО «Социальная помощь» ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2015 года ФИО7 как руководителю МОО «Социальная помощь», а также являющемуся руководителем ряда других подконтрольных ему организаций, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. ходатайство органа предварительного следствия для целей обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, гражданских исков потерпевших удовлетворено, были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество МОО «Социальная помощь», ООО «Микам» и иных организаций подконтрольных ФИО7, в том числе, и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

В 2019 году, гражданские истцы - потерпевшие обратились в суд с гражданскими исками, вытекающими из приговора Перовского районного суда, к ответчикам ФИО7, а ФИО10 в том числе и к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 13 января 2020 года по делу № 2-129/2021 (2-4376/2020) с ФИО7, ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана сумма ущерба в размере 8 858 567 рублей, и дополнительным решением от 02.03.2021 года сумма в размере 7 207,70 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу № 2-5348/2021 (2-2289/2020) с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 11 900 000 рублей.

В целях исполнения решений суда, постановленных в рамках гражданского судопроизводства, вытекающих из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 года, заявители обратились в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению гражданских исков в виде ареста на распоряжение денежными средствами и недвижимое имущество.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 17.09.2021г. заявления ФИО4, ФИО10, ФИО3 -удовлетворены. Снят ранее наложенный арест на имущество, в том числе: - с расчетных счетов № <***>, № 40703810100140000010, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: <...>, принадлежащие (МОО) «Социальная помощь»; - с расчетных счетов № <***>, № 40703810812000000631, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: 1. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, принадлежащих (МОО) «Социальная помощь».

Для восстановления прав потерпевших в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения приговора Перовского районного суда от 25.04.2019г. в части гражданских исков о взыскании с ФИО7 (руководителя МОО Социальная помощь») вреда/ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим, включая потерпевшую ФИО3, ФИО4, ФИО2, последние обратились в суд в рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь» с требованием об исключении из конкурсной массы земельного участка №81 площадью 1000кв.м. кадастровый номер № 33:12:0101814:64.

Из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, следует, что необходимость исключения из конкурсной массы спорного имущества обусловлена, исходя из доводов заявителей, целью восстановления прав потерпевших в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения приговора Перовского районного суда от 25.04.2019г. в части гражданских исков о взыскании с ФИО7 (руководителя МОО «Социальная помощь») вреда/ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим, включая потерпевшую ФИО3 ФИО4, ФИО2

При этом, суд, удовлетворяя требования заявителей об исключении имущества из конкурсной массы МОО «Социальная помощь», пришел к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, как установлено приговором суда, приобреталось ФИО7 на похищенные у потерпевших по делу денежные средства.

Таким образом, в рамках вышеуказанного спора была установлена принадлежность спорного имущества и невозможность его дальнейшего использования для проведения расчетов с кредиторами Общества вопреки принятому ранее Приговору суда и иным Постановлениям, вступившим в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о реализации заявителями способа восстановления нарушенных прав.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, находившиеся на счетах должника, на которые был наложен арест, фактически принадлежали ФИО7, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» незаконными; обязать конкурсного управляющего должника исполнить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 и вытекающие из приговора решение Всеволжского городского суда от 01.07.2022 об обращении взыскания и постановление Всеволжского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области от 20.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника в период с 04.02.2015 по дату вынесения решения Всеволжским городским судом от 01.07.2022, исключить спорные денежные средства из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из доводов заявления, требования ФИО10, ФИО3 основаны на обязательствах контролирующего должника лица – ФИО7, возникших из причинения вреда/ущерба, исполнение которых заявители полагают возможным за счет имущества МОО «Социальная помощь», приобретенного руководителем ФИО7 в результате хищения денежных средств заявителей.

Таким образом, в рамках заявленных ФИО10 и ФИО3 требований, обязательства возникли между последними и ФИО7 Доказательств наличия заявителей в реестре текущих кредиторов МОО «Социальная помощь», в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что требование ФИО3 установлено в реестре требований кредиторов МОО «Социальная помощь» в третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 требование ФИО2 к МОО «Социальная помощь» в сумме 9 613 582, 23 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылаются заявители, не налагают на конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» каких-либо обязательств по их исполнению. Обязанным лицом по отношению к ФИО10 и ФИО3 в рамках заявленных последними требований, является ФИО7 (бывший руководитель МОО «Социальная помощь»), но не должник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

04.02.2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы наложены аресты на расчетные счета МОО «Социальная помощь», открытые в ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. сняты аресты, в том числе, с расчетных счетов МОО «Социальная помощь».

В Постановлении суда указано: сохранение ареста на имущество нарушает права потерпевших, требования которых подлежат погашению, в том числе в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В реестр требований кредиторов МОО «Социальная помощь» включены требования кредиторов – физических лиц на сумму более 200 млн. рублей.

Кредиторы, перед которыми МОО «Социальная помощь» имеет задолженность, также являлись участниками жилищной программы, займодавцами по договорам займам, по которым не получили встречного исполнения, так же, как и ФИО4, ФИО3, ФИО2

Как указано в решениях судов общей юрисдикции, на основании которых заявители основывают свои требования: «Несмотря на то, что право возмещения убытков возникло у истца из разных оснований (по требованиям к МОО «Социальная помощь» исходя из договорных правоотношений, по требованиям к ФИО7 исходя из деликтных правоотношений) как МОО «Социальная помощь», так и ФИО7 отвечают перед истцом солидарно, поскольку требования истца направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса истца на возмещение одних и тех же потерь».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 г. по делу № 2-5348/2021 установлено, что на стороне кредитора с правом требования выступают ФИО3, а также ООО «УРПЗ», ФИО4, на стороне должника МОО «Социальная помощь», с учетом субсидиарной ответственности ФИО7

В Решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 г. по делу № 2-129/2021 указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «Социальная помощь» привлечены ответчик ФИО7, а также иные лица, не являющиеся участниками настоящего спора.

При таких обстоятельствам, судом установлено, что денежные средства в размере 7 310 030 рублей фактически взысканы в пользу истца с ФИО7

Решение суда подлежит солидарному исполнению с обязательством МОО «Социальная помощь» (с учетом субсидиарной ответственности ФИО7)».

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по делу № А40- 26600/2016 ФИО7, ФИО8, ООО «МИКАМ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «Социальная помощь», в том числе и за действия в виде создания «финансовой пирамиды», представляя гражданам организованную им и соучастниками «жилищную программу» для оказания гражданам (членам «жилищной программы» МОО «Социальная помощь») услуг по приобретению для них жилья с процентной ставкой ниже 2,5 процентов годовых, при условии безвозмездных добровольных пожертвований в МОО «Социальная помощь», при этом, с целью привлечения большого количества членов «жилищной программы», вводил в заблуждение граждан о законности данной деятельности…».

В соответствии с ч. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер ответственности ФИО7, будет определяться с учетом погашенных требований кредиторов и требования кредиторов подлежат погашению в соответствии со ст. 134 ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)».

Требование кредитора ФИО2 признано обоснованным и подлежащим погашению, за счет имущества оставшегося, после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела № 2-5348/2021, по которому Всеволожским городским судом Ленинградской области, частично удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба с ФИО7 11 900 000 рублей, судом отказано в удовлетворении требований истца, о том, что денежные средства подлежат взысканию за счет арестованных денежных средств, находящихся на счетах данной организации (МОО «Социальная помощь»).

Также по делу № 2-10033/2020 по иску ФИО4 к ФИО7, Решением Всеволожского городского суда от 05.10.2021 г. отказано, в удовлетворении требований истца, о том, что денежные средства подлежат взысканию за счет арестованных денежных средств, находящихся на счетах данной организации (МОО «Социальная помощь»).

Судебные акты вступили в законную силу, не обжалованы и не изменены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебные акты, на которые ссылаются заявители, не налагают на конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» каких-либо обязательств по их исполнению. Обязанным лицом по отношению к ФИО10 и ФИО3 в рамках заявленных последними требований, является ФИО7 (бывший руководитель МОО «Социальная помощь»).

На основании изложенного денежные средства, находящиеся ранее на счетах МОО «Социальная помощь» в ПАО Банк «ФК Открытие», не подлежат исключению из конкурсной массы и подлежат распределению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: В.В. Лапшина


ФИО13