Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-42190/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48418/2024

Дело № А40-42190/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО «123 АРЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-42190/24

по иску АО "Второй Московский приборостроительный завод" (ИНН: <***>)

к ответчику АО "123 Авиационный ремонтный завод" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки в размере 250 720,17

руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «123 Авиационный ремонтный завод» о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки в размере 250 720,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. (резолютивная часть 31.05.2024г.) по делу № А40-42190/24 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С Акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод»  взысканы пени в размере 39 451 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 1 262 (Одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «123 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 647,89 руб. и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что АО «2 МПЗ» неправомерно за период с 15.08.2022 по 05.09.2022 начислил пени на 100% стоимости продукции в общей сумме 647,89 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство АО «123 Авиационный ремонтный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «2 МПЗ» (Поставщик, истец) и АО «123 АРЗ» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки продукции производственно-технического назначения №427/К/21 от 29.03.2021 г., на условиях которого Поставщик принял на себя обязательства в соответствии со Спецификацией № 1 на 2022 год («Спецификация») в редакции Протокола разногласий изготовить и передать продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить её в сроки, порядке и на условиях, установленных в Договоре и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в 3 квартале 2022 г. на общую сумму 211 269, 17 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель обязался оплатить 50% стоимости продукции не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, но не позднее периода начала поставки; оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 50% стоимости продукции производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

На основании п. 3.3.1. настоящего Договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой Заказчиком продукции (партии продукции) на условиях, установленных настоящим Договором.

На оплату продукции Поставщиком был выставлен Счет № 571 от 23.08.2022 на общую сумму 211 269, 17 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, изготовил продукцию, о чем 29.08.2022 письмом № 77/3104 Покупатель был уведомлен. Кроме того, 15.02.2023 письмом № 77/534 и 06.06.2023 письмом № 77/2116 Поставщик повторно уведомил Покупателя о необходимости произвести оплату по Счету № 571 от 23.08.2022 на общую сумму 211 269, 17 руб. и о готовности продукции к передаче Покупателю.

В соответствии с п. 2.3. Договора, и с учетом того обстоятельства, что Протокол разногласий к Спецификации был получен Поставщиком 08.08.2022, срок оплаты Продукции наступил 15.08.2022.

По состоянию на 05.02.2024 сумма основной задолженности АО «123АРЗ» перед АО «2 МПЗ» составила 211 269, 17 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО «Второй Московский приборостроительный завод», исходил из тех обстоятельств, что задолженность по договору № 427/К/21 от 29.03.2021 (Спецификация № 1) была оплачена в полном объеме в размере 211 269,17 руб. платежным поручением № 940110 от 19.03.2024.

Поскольку задолженность в указанном размере оплачена ответчиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга.

Вместе с тем, поскольку долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

На основании п. 7.3. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общая сумма пени за период просрочки с 15.08.2022 по 26.02.2024 составила 39 451 руб.

Довод Ответчика о том, что срок оплаты первых 50% (5 рабочих дней) оканчивался 15.08.2022, в связи с чем, пени должны быть начислены только с 16.08.2022 (сумма пени 56,34 руб.) является необоснованным и отклоняется судом.

В силу п. 2.3. Договора и с учетом того обстоятельства, что Протокол разногласий к Спецификации был получен Поставщиком 08.08.2022, срок оплаты Продукции начинает течь на следующий день, то есть с 09.08.2022 и оканчивается 13.08.2022. Течение сроков определяется по правилам, установленным ст. 191 Гражданского кодекса РФ. 13.08.2022 (суббота) является в силу положений ст. 111 Трудового кодекса РФ рабочим днем. Принимая во внимание норму, установленную ст. 111 Трудового кодекса РФ и ст. 191 Гражданского кодекса РФ, Истец верно указал срок начала расчета требований по взысканию неустойки 15.08.2022.

Таким образом, неустойка по Договору обоснованно начислена с 15.08.2022.

Довод Ответчика о том, что за период с 16.08.2022 по 05.09.2022 пени начислены не на 50% стоимости продукции, а на 100% (сумма пени 591, 55 руб.) подлежит отклонению.

По состоянию на 05.02.2024 сумма основной задолженности АО «123 АРЗ» перед АО «2 МПЗ» составила 211 269, 17 руб., что стало причиной обращения Истца в суд.

Ответчик не исполнил свои обязательства до 05.02.2024 и не внес Истцу ни предварительную оплату в установленном Договором размере, ни оставшуюся часть предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с 16.08.2022 по 26.02.2024 составила 39 451,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-42190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина