Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-131468/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131468/2019
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по иску СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к ООО «Топаз», ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ»

3-е лицо: Временный управляющий ФИО2

о признании недействительным соглашения

при участии

от истца: кузнецов М. В. (доверенность от 28.12.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>, лит. А, пом. 5-Н; далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГарантТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196105, <...>, лит. Б, пом. 5Н; далее – компания) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 № 02/07/17 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с компании 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, суд взыскал с учреждения в пользу компании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037622096.

24.08.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС №037622096 о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.08.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил компанию на ФИО1.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве в его адрес не поступило, о рассмотрении заявления учреждение не извещено.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не выносилось определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1, представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.06.2022 №20/06/22 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к учреждению по исполнительному листу серии ФС №037622096 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого права определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно акту от 20.06.2022 приема-передачи документов к договору цессии цессионарию передан оригинал исполнительного листа серии ФС №037622096 по делу №А56-131468/2019.

Доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, истец сослался на отсутствие в пункте 3.1 договора цессии указания на стоимость уступаемого права, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора цессии.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих то, что сделка является притворной, и совершается с целью прикрыть собой договор дарения, истец не представил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Само по себе соглашение лиц об уступке права требования с условием оплаты путем зачета не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов; такое поведение сторон договора не отклоняется от обычных стандартов поведения добросовестных субъектов и является достаточно типичным для гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованным и производит замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №037622096, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-131468/2019 - ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» на ФИО1

Руководствуясь статьями 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-131468/2019 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по исполнительному листу серии ФС №037622096, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-131468/2019 - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196105, <...>, лит. Б, пом 5Н) на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40 11 274242, выдан ТП №139 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 16.04.2011, код подразделения 780-088).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская