Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А46-22007/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22007/2019
01 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11387/2020) общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-22007/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 040 575 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с 23.09.2017 по 21.05.2018 тепловую энергию в сумме 2 040 575 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.02.2020 дела № А46-22007/2019 и № А46-23633/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А46-22007/2019 (исковой период – с 01.10.2016 по 07.05.2019).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную в период с 01.10.2016 по 07.05.2019 тепловую энергию в сумме 5 133 948 руб. 60 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 исковые требования ООО «Алерон» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 919 236 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: обязанность своевременно представлять средства измерений на поверку и прекратить его использование в целях коммерческого учета принятой тепловой энергии возложена на ответчика в силу закона; истечение срока поверки приборов учета, а также эксплуатация прибора после истечения срока поверки подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком; расчетные значения количества тепловой энергии, принятой потребителем в апреле 2017, 2018, 2019, 2020 годов, значительно ниже показателей прибора учета, что доказывает его неисправность; представленные ответчиком счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут подтвердить факт осмотра прибора учета; судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности за октябрь 2016 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 17.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В отзыве ответчик также выражает несогласие относительно принятого судебного акта, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, акта осмотра узла учета от 12.05.2017.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта технического обслуживания приборов учета от 23.07.2019; акта о монтаже приборов учета тепловой энергии от 23.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает приобщение представленных сторонами документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алерон» в период с октября 2016 года по май 2019 года обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты ответчика (школа и детский сад), расположенные в Кормиловском районе Омской области по адресу: <...>.

Поскольку ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, на стороне учреждения образовалась задолженность в сумме 5 133 948 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Алерон» направило в адрес ответчика претензии № 106 от 18.06.2020, б/н от 19.06.2020 с требованием в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, ООО «Алерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период приборы учета на объекте ответчика (здание детского сада) в эксплуатацию введены не были, в связи с чем в обозначенный период количество полученной ответчиком тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае указанное в контрактах количество тепловой энергии не может быть принято во внимание, поскольку предварительно определено расчетным путем и не подтверждает фактический объем потребления, определяемый с учетом предусмотренных пунктом 66 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика № 99/пр).

Методикой № 99/пр установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Как установлено апелляционным судом, расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем в спорный период для отопления объекта ответчика (здания детского сада), осуществлен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр.

Согласно расчету истца, общая стоимость отпущенной тепловой энергии на здание детского сада в период с 01.10.2016 по 07.05.2019 составила 3 007 164 руб. 67 коп. (486,419 Гкал), в том числе:

- в период с 01.10.16 по 10.05.17 (222 дня) 160,629 Гкал на сумму 810 447 руб. 54 коп.;

- в период с 23.09.17 по 21.05.18 (241 день) 169,203 Гкал на сумму 1 141 603 руб. 22 коп.;

- в период с 24.09.2018 по 07.05.2019 (226 дней) 156,587 Гкал на сумму 1 055 113 руб. 91 коп.

В обоснование представленного расчета ООО «Алерон» также представило справки № 08-03-42/2091 от 03.06.2019 и № 08-03-42/1173 от 13.03.2020 Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского района за периоды с 01.10.2016 по 10.05.2017, с 21.09.2017 по 21.05.2018 и с 24.09.2018 по 07.05.2019.

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной на данном объекте тепловой энергии установлен материалами дела, а расчет, произведенный истцом, соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции признает требования истца в указанной части заявленными правомерно.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила №808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо № 106 от 18.06.2019, направленное ответчику – 19.06.2019 (кассовый чек АО «Почта России» № 64408936004037).

Применительно к положениям статьи 202 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 487-ПЭК16 от 31.10.2016 по делу № А43-25051/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания исковых заявлений по делам № А46-22007/2019 и № А46-23633/2019 следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 07.05.2019.

В рамках дела № А46-23633/2019 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, в том числе и в здании детского сада.

Исковое заявление по делу № А46-23633/2019 подано 13.12.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в здании детского сада за октябрь 2016 года (17,228 Гкал) на сумму 87 928 руб. 61 коп. предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, фактически потреблённой в здании детского сада, за период 01.11.2016 по 07.05.2019 в сумме 2 919 236 руб. 06 коп.

Между сторонами также имеются разногласия, связанные с определением количества поставленной в спорный период тепловой энергии в здание школы. Ответчик считает необходимым исходить из показаний прибора учета, а истец определил количество потребленной тепловой энергии расчетным методом на основании Методики № 99/пр.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из приведенных выше положений (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении), по общему правилу коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности достоверно определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать наличие такой неисправности, которая привела к недостоверному отражению данных о потреблении ресурса за спорный период, что исключает применение учетного способа определения объема потребленной энергии.

При этом до тех пор, пока энергоснабжающей организацией не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-ШЗ).

Истец связывает невозможность принятия для учета показаний прибора истечением срока поверки прибора учета.

Между тем, коллегия судей отмечает, что для установления безучетного потребления электроэнергии необходимо обязательное наличие в совокупности доказанного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в том числе в виде нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета или иных действий (бездействий) и факта искажения в результате такого вмешательства, действий (бездействий), данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал как сам факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, так и то, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления тепловой энергии.

В деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока поверки прибора прибор учета стал неисправным, что исключало бы возможность учета тепловой энергии. В то время как именно неисправность приборов учета является основанием для осуществления истцом расчетным способом определения количества тепловой энергии.

Напротив, материалами дела установлено, что после окончания отопительного периода ответчик выполнил мероприятия по поверке средств измерений и устройств узла учета тепловой энергии, свидетельством о поверке № 1953 от 30.07.2019 подтверждено соответствие комплекта термопреобразователей заводской № 39485 Г/Х метрологическим требованиям, термопреобразователи признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 29.07.2023.

Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по поверке средств измерений и устройств узла учета тепловой энергии подтвердили надлежащую работу термопреобразователей заводской № 39485 Г/Х и их соответствие метрологическим требованиям за пределами межповерочного интервала.

Ответчиком также представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии, исходя из которых следует, что истцом за спорный период к оплате предъявлен объем тепловой энергии, превышающий таковой, определенный по показаниям приборов учета.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам о потреблении тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года потреблено 320,597 Гкал тепловой энергии, в период с октября 2017 года по май 2018 года – 321,01 Гкал 9, с октября 2018 года по май 2019 года - 312,56 Гкал.

Из материалов дела следует, что превышение расчетного метода определения тепловой энергии над учетным составляет 110,896 Гкал, 132,482 Гкал и 102,995 Гкал соответственно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета объема тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 07.05.2019 на объект ответчика (школа), исходя из показаний прибора учета, поскольку само по себе нарушение срока поверки не свидетельствует о невозможности применения прибора учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной энергии.

Более того, включением в счета-фактуры за исковой период, выставленные по условиям муниципальных контрактов на закупку тепловой энергии от 07.11.2016, от 20.02.2017, от 16.10.2017, от 18.01.2018, от 01.10.2018, и от 28.01.2019, показаний прибора учета подтверждается, что осмотр приборов учета проводился, таковые учтены истцом в качестве расчетных, как при заключении контрактов, так и при расчетах с ответчиком.

С начала поставки тепловой энергии возражений по поводу пригодности узлов учета, возможности их использования в качестве расчетных, истец не заявлял.

Дополнительных доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета потребителя, истцом не представлено, что не позволяет апелляционной коллегии сделать вывод об осуществлении ответчиком безучетного потребления тепловой энергии и, как следствие, правомерности применения расчетного способа определения стоимости потребленного им ресурса.

Поскольку ответчиком за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию оплачено 1 609 127 руб. 16 коп., в период с октября 2017 года по май 2018 года – 2 165 028 руб. 98 коп., с октября 2018 года по май 2019 года – 2 130 966 руб. 10 коп., то есть оплачен весь объем поставленной в исковой период энергии, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 126 783 руб. 92 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в отдельные периоды объемы принятой ответчиком тепловой энергии (в соответствии с показаниями прибора учета) не позволял поддерживать нормативную температуру (+18оС) внутри помещений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неверности показаний прибора учета, учитывая не опровергнутую истцом возможность поддержания необходимой температуры за счет альтернативных источников тепла (от электрических обогревателей, от теплообменников установленного оборудования).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-22007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


А.В. Веревкин


Н.В. Тетерина