Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А35-6018/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А35-6018/2018
г. Воронеж
19 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 8071195 от 15.06.2018,

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/01836 от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение 29.10.2018 по делу № А35-6018/2018 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ФИО2 о признании жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» (далее – ЖСК «Суворовский-12», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-6018/2018 заявление ФИО2 о признании ЖСК «Суворовский-12» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО2 в размере 3 256 000 руб., в том числе 3 156 000 руб. основного долга, 33 744 руб. неустойки и 66 256 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Суворовский-12» в состав третьей очереди, из них 33 744 руб. неустойки и 66 256 руб. штрафа учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ЖСК «Суворовский-12» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед ним в размере 3 256 000 руб., в том числе 3 156 000 руб. – основной долг в виде убытков, 33 744 руб. – неустойка, 66 256 руб. – штраф, которая подтверждена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2017 по делу № 2-3768/2017 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.04.2018 по делу № 33-1881/20, и не погашена более 3-х месяцев.

Согласно статье 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ЖСК «Суворовский-12» обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены и в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя о признании должника несостоятельным обоснованными и введения в отношении него процедуры наблюдения.

СРО Союз «МЦАУ» в соответствии с заявлением кредитора представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, суд области утвердил ФИО5 временным управляющим ЖСК «Суворовский-12».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд назначил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которой при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, просил определение суда от 29.10.2018 в обжалуемой части отменить и ввести в отношении ЖСК «Суворовский-12» процедуру конкурсного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 по делу № А35-1709/2010 было удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер 38:401:002:000365400, площадью 1374,8 кв.м., литер А степенью готовности 69% и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102237:44, площадью 1627 кв.м, находящегося по адресу: <...> жилищно- строительному кооперативу.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В ст. 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судом общей юрисдикции вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с должника задолженности, превышающей триста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника арбитражный суд полагает, что имеются необходимые и достаточные основания для признания жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» несостоятельным (банкротом).

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.7, в соответствии с которым при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218- ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Дело о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» возбуждено 18.07.2018, в связи с чем, пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежит применению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что жилищно-строительный кооператив «Суворовский-12» обладает признаками застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника заявителем была выбрана кандидатура члена Союза «МЦАУ» ФИО5

В силу п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд).

Указанная редакция п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 1 июля 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего закона (с 30.09.2018).

Приказ Минэкономразвития РФ от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве, зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 за N 51338, вступил в силу 14.06.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.07.2018.

Определением суда от 27.03.2019 заявителю было предложено представить сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в деле о банкротстве застройщика (статья 20.1, пункт 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве), сведения об аккредитации Фондом.

Согласно представленным Союзом «МЦАУ» сведениям кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, однако доказательств его аккредитации Фондом не представлено.

В связи с отсутствием доказательств аккредитации ФИО5 Фондом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим в делах о банкротстве застройщиков. Иных кандидатур заявителем не представлено.

Довод ФИО2 о том, что оснований для назначения конкурсного управляющего должником, имеющего аккредитацию в указанном Фонде, в данном случае не имеется, поскольку должник отчисления в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства не производил, а также довод о том, что до настоящего времени Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства аккредитацию арбитражных управляющих не осуществляет, поскольку Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного (внешнего) управляющего в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве не утвержден, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ в абзаце первом пункта 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве слова "который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" были исключены, и данный пункт изложен в новой редакции, положения которого в данной части распространены на дела о банкротстве, возбужденные после даты вступления в законную силу названного закона. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ данный документ вступил в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего закона (с 30.09.2018).

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, который вступил в силу 14.06.2018.

Таким образом, рассмотрение заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика и выдача свидетельства об аккредитации производится Фондом с момента вступления в силу вышеназванного Приказа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

Учитывая, что абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда области о введении в отношении должника процедуры наблюдения не привел к невозможности восстановления прав заявителя, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-6018/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-6018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов